Решение по делу № 8Г-24387/2022 [88-23459/2022] от 08.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23459/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-008926-36 по иску Сидорова Анатолия Михайловича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.М. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением Вакула А.А. и Huyndai Solaris, г/н №, под управлением Сидорова А.М. ДТП произошло по вине водителя Вакула А.А. Гражданская ответственность собственников ТС Toyota Corolla и Huyndai Solaris на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 17 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставил автомобиль на осмотр. Однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места фактического проживания истца. Ответчик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, а также УТС автомобиля, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-21-49925/5010/010 от 18 мая 2021 г. требования Сидорова А.М. удовлетворены частично, взыскана УТС в размере 13 199 рублей. В рамках рассмотрения обращения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104 300 рублей.

Просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» невыплаченное страховое возмещение 117 499 рублей (104 300 + 13 199), неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 117 499 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу Сидорова А.М. страховое возмещение в сумме 104 300 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 156 300 рублей, а также неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 117 499 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

Взыскана с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 186 рублей.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о страховом возмещении заявитель просил выплатить ему денежными средствами стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и организовать ремонт транспортного средства, не указав свои банковские реквизиты. Страховщиком принято решение о выплате потребителю страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 13 665 рублей путем электронного (почтового) перевода в связи с отсутствием кассы для выдачи наличных денежных средств по месту жительства потерпевшего. Однако денежные средства не были получены адресатом, возвращены страховщику в связи с отказом адресата от получения. Страховщиком в адрес истца направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Письмом СТОА - ООО «В88» подтвердило готовность произвести эвакуацию транспортного средства истца, однако до настоящего времени эвакуация не произведена в связи с отказом владельца ТС предоставить его для ремонта и транспортировки. Во исполнение решения финансового уполномоченного, вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца, страховщиком выплачено истцу 13 199 рублей путем направления почтового перевода по месту жительства истца, однако денежные средства истцом не получены, возвращены страховщику. Полагает, что основания для взыскания со страховщика страхового возмещения отсутствуют, а в действиях истца, уклоняющегося от предоставления транспортного средства на СТОА, усматривается недобросовестное поведение. Ссылается на несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства. Судами не учтено, что в отсутствие банковских реквизитов истца, кассы по месту жительства истца и с учетом отказа истца от получения почтовых переводов по месту жительства ответчик фактически был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13 февраля 2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением Вакула А.А., принадлежащего Глушаковой С.С., и Huyndai Solaris, г/н №, под управлением собственника Сидорова А.М.

Гражданская ответственность Сидорова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования - с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.

Гражданская ответственность Вакулы А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с 9 июля 2020 г. по 8 июля 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris был причинен ущерб.

17 февраля 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате УТС, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении потерпевший указал на выплату УТС наличными денежными средствами в кассе, им выбрана натуральная форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 февраля 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС финансовая организация обратилась в ООО «РасчетноАналитический Центр».

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Solaris без учета износа составляет 116 700 рублей, с учетом износа - 93 900 рублей. Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2021 г. № величина УТС составляет 13 664 рубля 60 копеек.

2 марта 2021 г. АО СК «Астро-Волга» письмом № уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>.

В направлении на ремонт отражено, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания. В сопроводительном письме также отражено, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства страховщик готов оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно. Направление получено потребителем 12 марта 2021 года

Станция технического обслуживания ООО «В88» СТО подтвердила готовность произвести эвакуацию и ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris по направлению страховщика № от 26 февраля 2021 г., указав, что до настоящего времени эвакуация ТС не произведена в связи с отказом владельца предоставить транспортное средство для транспортировки и ремонта.

3 марта 2021 г. Сидоров А.М. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № от 1 апреля 2021 г. АО СК «Астро-Волга» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, приложив к указанному письму повторное направление на ремонт транспортного средства от 31 марта 2021 г. Также страховщиком указано, что для согласования времени, даты и места передачи транспортного средства для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта потребителю необходимо обратиться по указанным обществом телефонам.

25 марта 2021 г. страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № от 1 апреля 2021 г. АО СК «Астро-Волга» уведомило Сидорова А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, с приложением повторного направления на ремонт от 31 марта 2021 г. Также страховщик указал, что для согласования времени, даты и места передачи транспортного средства для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта потребителю необходимо обратиться по указанным обществом телефонам.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 8 апреля 2021 г. направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием обязать страховщика выплатить сумму страхового возмещения без учета износа деталей наличными денежными средствами в кассе страховщика, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа за просрочку исполнения обязательств начиная с 11 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 18 мая 2021 г. № У-21-49925/5010-010 требования Сидорова А.М. удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным в пользу Сидорова А.М. взыскана УТС в размере 13 199 рублей.

В рамках рассмотрения обращения № У-21-49925 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-С от 29 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 104 300 рублей, исходя из определенной экспертом ООО «Окружная экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом стоимости УТС.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 11 марта 2021 г. по 27 января 2022 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с 28 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 000 рублей; штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Оценив представленные доказательства (переписку сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт и нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что давало потерпевшему основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт не произведен в связи с отказом истца предоставить транспортное средство для транспортировки к месту ремонта, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Сидоров А.М. в заявлении и претензиях просил о выплате УТС именно в наличной форме через кассу.

Однако страховщик выплату УТС в размере 13 199 рублей путем ее выдачи в кассе страховщика не произвел.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате размера УТС судами обоснованно отклонены.

Установив, что АО СК «Астро-Волга» в предусмотренный законом срок не произвело выплату страхового возмещения в необходимом размере, суд пришел в к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     А.С. Сулейманова

                                                                                                 А.О. Нестеренко