Решение по делу № 2-1007/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

Истца Николаева В.Н.,

Представителя ответчика Щукиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

установил:

Николаев В.Н. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение полагает незаконным, поскольку с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, куда был направлен на вахту, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. предупредил работодателя о приостановлении работы. О приостановлении работы в письменной форме он уведомил своего непосредственного руководителя ФИО5 Одновременно в этот же день его друг ФИО6 на основании доверенности подписал от его имени и отправил заказной с уведомлением в ООО «<данные изъяты>» уведомление о приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо о продолжении приостановки работы, поскольку, несмотря на то, что задолженность за октябрь и ноябрь ему выплатили, тем не менее, не выдали расчетных листков, и образовалась задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получил уведомление о необходимости явиться и дать объяснение по поводу неявки на работу. Соответствующее объяснение он предоставил в том числе и путем направления заказного письма на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Кроме того, увольнение его незаконно и потому, что направление в командировку в <адрес>, не было предусмотрено его трудовым договором.

В судебном заседании истец Николаев В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не возражал против направления его в командировку в <адрес>. Предполагая, что заработная плата ему не будет выплачена и он будет вынужден приостановить свою работу, до отъезда в командировку он выдал ФИО6 доверенность на подписание от его имени любых документов. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил ФИО6 письмо о приостановлении работы с просьбой подписать его и направить ответчику. Данное поручение ФИО6 было исполнено. Таким образом, он исполнил требование закона об обязательном уведомлении работодателя о приостановлении деятельности в связи с наличием задолженности по зарплате.

Представитель ответчика Щукина И.И. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку Николаев В.Н. совершил прогул, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с соблюдением процедуры увольнения. Николаев В.Н. с его согласия был направлен в командировку в <адрес>, проживал в общежитии (хостеле) за счет работодателя, однако на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Соответствующие акты были направлены из <адрес> в отдел кадров в <адрес>, где производится учет рабочего времени. Наличие задолженности по зарплате перед Николаевым В.Н. действительно имело место, однако никаких сообщений о приостановлении работы от него не получали. Истцу было в письменном виде предложено представить объяснение по поводу прогулов, но оно не было получено работодателем.

Третье лицо – государственная инспекция труда в ЧР, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Николаев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н. уволен в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Николаев В.Н. оспаривает увольнение, полагая, что прогул им не совершен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>, ежедневно выходил на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ работу приостановил в соответствии со ст.142 ТК РФ, предупредив об этом работодателя.

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается об обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны не оспаривают в судебном заседании факт увольнения в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие Николаева В.Н. на рабочем месте подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником участка по проекту в <адрес> ФИО5, в присутствии директора СМУ ФИО9, начальника отдела управления персоналом ФИО10 Доказательств того, что акты оформлены позже указанных в них дат истцом суду не представлено.

В табеле учета рабочего времени также зафиксировано отсутствие по неуважительным причинам на рабочем месте Николаева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения.

Вопреки доводам истца, справка, выданная ООО «<данные изъяты>» подтверждает лишь факт проживания Николаева В.Н. в хостеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «<данные изъяты>», но не является подтверждением исполнения им своих должностных обязанностей по месту работы.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержано суммы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств уведомления ответчика в письменной форме о приостановлении работы истцом суду предоставлено не было.

Копии заявлений Николаева В.Н. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие доказательств их направления (вручения) работодателю не является подтверждением надлежащего уведомления о приостановке деятельности.

Бланки почтовых отправлений не могут служить доказательство направления именно данных писем, поскольку отсутствует описание вложения.

В представленных ответчиком журналах входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении от Николаева В.Н. каких-либо уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ.

Процедуру увольнения истец не оспаривает. Кроме того, материалами дела подтверждено предложение работодателя Николаеву В.Н. представить оправдания отсутствия на рабочем месте.

Доказательств передачи работодателю объяснений истцом не представлено, что не лишает ответчика права уволить работника.

Довод истца о незаконности увольнения в период неправомерного направления его на работу вахтовым методом не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться помимо обязательно перечисленных, права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что Николаев В.Н. был направлен в <адрес> по месту нахождения строительного объекта ООО «<данные изъяты>» с согласия истца, он проживал в предоставленном ему ответчиком жилом посещении за счет последнего, о своем несогласии с предложенным вариантом работы истец ответчику не заявлял, а потому должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены, поскольку отсутствовал на рабочем месте Николаев В.Н. на протяжении длительного периода времени.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт прогула Николаева В.Н., соблюдения процедуры увольнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение является законным, нарушений заявленных трудовых прав Николаева В.Н. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения как его исковых требований о восстановлении на работе, так и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья          М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 г.