Решение по делу № 11-7/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре ФИО2,

с участием истца Птичкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птичкина Владимира Иофовича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения в размере 10 733,18 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 366,59 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.

,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. частично удовлетворены требования Птичкина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца с ответчика взыскано: недоплаченная стоимость восстановительных работ в размере 1 553,21 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11 642,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 097,73 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции взыскал страховое возмещение сверх лимита, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Статьей 11.1 вышеуказанного закона допускается оформление ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и обстоятельства ДТП не вызывают разногласий у его участников. При оформлении ДТП предусмотренным способом размер страховой суммы ограничен п.4 приведенной статьи 50 000 рублей. Как указано в п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. В рамках настоящего страхового события участники ДТП выбрали указанный способ оформления ДТП, в с вязи с чем требования о взыскании суммы ущерба (расходов на проведение экспертизы), превышающем 50 000 рублей неправомерно. Изначально истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 787,72 рублей. Решением суда первой инстанции удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 195,46 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 53 983,18 рубля, что превышает установленный федеральным законом лимит по страховой сумме. Суд первой инстанции ссылается на несуществующие доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования в отношении утраты товарной стоимости не могут быть удовлетворены в связи с тем, что расчет утраты товарной стоимости не предусмотрен Единой методикой. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что данный довод ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял, что усматривается из возражений на исковое заявление. Более того, в возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что истцу выплачено возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 187,72 рублей на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион». В обосновании своих возражений на иск ПАО СК «Росгосстрах» представило экспертное заключение АО «Технэкспро», на основании которого выплачено страховое возмещение. Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион»,согласно которому экспертное заключение истца составлено с нарушением требований Единой методики, а также экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости. Однако суд первой инстанции не привел доводы, по которым отверг в качестве доказательств указанные выше документы и без каких-либо мотивов безусловно принял доказательства истца. Также, судом первой инстанции неправомерно присужден штраф в пользу истца в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». Однако специальным законом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон «Об ОСАГО». Пунктом 3 ст.16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Пунктом 7 ст.16.1 вышеуказанного закона также предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные, в том числе, с неисполнением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, штраф не мог быть взыскан с суммы присужденной компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Птичкин В.И. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, согласен нести судебные расходы. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Представил письменное заявление.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 10 733,18 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 366,59 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Птичкину В.И. судом разъяснены, что также отражено в его письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ Птичкина В.И. от иска подлежит принятию, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. ПАО СМК «Росгосстрах» уплатило госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Птичкина В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

С целью реализации прав и обязанности сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость данной экспертизы согласно предоставленному ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ счету № ___________ от "___" ___________ г. составила 7516,60руб.

Таким образом, с Птичкина В.И. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по данному делу в размере 7516,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326,1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (мотивированное решение составлено "___" ___________ г.) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Птичкина Владимира Иофовича недоплаченной стоимости восстановительных работ в размере 1 553,21 рубля, утраты товарной стоимости в размере 11 642,25 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 097,73 рублей, -отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Птичкину Владимиру Иофовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Птичкина Владимира Иофовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Птичкина Владимира Иофовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова