Решение по делу № 33-1456/2023 от 23.01.2023

№

Дело № 33-1456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года по делу № по иску ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области, к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, заместителю Кировского городского прокурора Ленинградской области Андрееву А.А. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1 прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2021 года обратился в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проведении проверки действий сотрудников ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о привлечении истца к административной ответственности. Однако ответ прокуратуры последовал 14 ноября 2021 года, спустя три месяца. Сроки рассмотрения заявления истца прокуратурой нарушены, чем истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Андреев А.А., прокуратура Ленинградской области, третьим лицом - Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылался, что им представлены доказательства о направлении заявления в прокуратуру 16 августа 2021 года. настаивал на нарушении прокуратурой сроков рассмотрения обращения. Ответчиками не представлены доказательства соблюдения сроков рассмотрения заявления гражданина, и принятия решения по нему.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, № ФИО1., отбывающий уголовное наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составил жалобу в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области о проведении проверки по факту составления 22 декабря 2020 года сотрудниками ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жалоба ФИО1 зарегистрирована 16 августа 2021 года за номером №.

В Кировской городской прокуратуре Ленинградской области жалоба ФИО1 зарегистрирована 13 октября 2021 года.

Ответ на обращение в адрес ФИО1 составлен прокуратурой 10 ноября 2021 года.

Факт получения ответа на свое заявление ФИО1 не оспаривал.

Из содержания ответа прокуратуры следует, что обращение рассмотрено, изложенные ФИО1 в обращении факты проверены, по существу поставленных заявителем вопросов даны ответы и разъяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что вручением ФИО1 мотивированного ответа прокуратуры по его обращению были устранены нарушения его прав, свобод и законных интересов, то есть, права, свободы и законные интересы заявителя восстановлены. Прокуратура в рассматриваемых правоотношениях действовала с соблюдением закона и прав ФИО1, которые в связи с направлением заявителю ответа на обращение нельзя полагать нарушенными. Сроки отправления заявителю ответа не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) ответчика в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Так, пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Жалоба ФИО1 поступила в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области только 13 октября 2021 года, о чем свидетельствует регистрационная запись в электронном журнале обращений. Иные доказательства, что зарегистрированная в СИЗО-1 16 августа 2021 года жалоба истца была получена прокуратурой ранее 13 октября 2021 года, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном действующим законодательством порядке и в срок, ответ на обращение дан в соответствии с требованиями закона, права истца на получение мотивированного ответа на обращение, в котором отражены ответы на все поставленные в обращении вопросы, не нарушены.

Таким образом, у судебной коллегии также имеются основания для вывода о соответствии оспариваемых действий прокуратуры требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО1 и, соответственно, отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, судом не установлено. Жалоба ФИО1 рассмотрена и по ней дан ответ прокуратурой в установленные законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи