Решение по делу № 33-13375/2019 от 11.11.2019

Судья Широкова Т.П. Дело № 33 – 13375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гороховской Ольги Владимировны на постановленное в заочной форме решение Мотовилихинской районного суда города Перми от 16 июля 2019 года, в котором (с учётом последующих изменений путём исправления описок) указано: «Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить. Признать Гороховскую Ольгу Владимировну, Гороховского Алексея Сергеевича, Колобову Анастасию Владимировну, Гороховскую Татьяну Владимировну утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ****. Выселить Гороховскую Ольгу Владимировну, Гороховского Алексея Сергеевича, Колобову Анастасию Владимировну, Гороховскую Татьяну Владимировну из жилого дома, расположенного по адресу: ****. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Гороховской Ольги Владимировны, Колобовой Анастасии Владимировны, Гороховской Татьяны Владимировны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.»

и частной жалобе Гороховской Ольги Владимировны на определение Мотовилихинской районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года, которым (с учётом последующих изменений путём исправления описки) постановлено: «Исправить описки, допущенные в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года, абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции: «Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Гороховской Ольги Владимировны, Колобовой Анастасии Владимировны, Гороховской Татьяны Владимировны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» с исковым заявлением к Гороховской Ольге Владимировне, Гороховскому Алексею Сергеевичу, Колобовой Анастасии Владимировне и Гороховской Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что АО «ДОМ.РФ» на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Данные объекты недвижимости Истец приобрёл в свою собственность по договору купли – продажи у АО «***» в 2017 году, несмотря на то, что Ответчики не являются лицами, сохраняющим право пользования данным жилым помещением, они продолжают состоять на регистрационном учёте в данном жилом доме. Кроме того, соглашения о проживании между сторонами не заключалось, но не смотря на письменное требование собственника Ответчики отказываются освободить жилое помещение и продолжают пользоваться домом. Считает, что регистрация и проживание Ответчиков в жилом доме АО «ДОМ.РФ» нарушает права Истца как собственника жилого дома.

В судебном заседании прокурор Анферова Л.И. изложила заключение, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гороховская О.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинской районного суда г.Перми от 16.07.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил проживающих в жилом помещении лиц, поскольку Колобова А.С. и Р. в жилом доме не проживали. Настаивает на том, что в данном случае смена собственника жилого помещения не может сказываться на праве Ответчиков по использованию жилого дома для проживания, поскольку данный объект недвижимости является единственным местом жительства для Ответчиков, в том числе малолетних детей, о выселении которых не указано в судебном решении.

Также судом первой инстанции было постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик Гороховская О.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинской районного суда г. Перми от 16.09.2019. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически не установил личностные данные жильцов дома, а не допустил описку.

Прокурор Левыкина Л.Л. в ходе судебного разбирательства изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Мотовилихинской районного суда г. Перми от 16.07.2019. и определение Мотовилихинской районного суда г. Перми от 16.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной и частной жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО «ДОМ.РФ» на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Данные объекты недвижимости Истец приобрёл в свою собственность по договору купли – продажи у АО «***» в 2017 году, несмотря на то, что Ответчики не являются лицами, сохраняющим право пользования данным жилым помещением, Гороховская О.В., Колобова А.В. и Гороховская Т.В. продолжают состоять на регистрационном учёте, а также совместно с Гороховским А.С. проживают в данном жилом доме. Кроме того, соглашения о проживании между сторонами не заключалось, но не смотря на письменное требование собственника Ответчики отказываются освободить жилое помещение и продолжают пользоваться жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у предыдущего собственника было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Ответчики как собственники или члены семьи предыдущего собственника не имеют в силу прямого указания закона. Также в соответствии с требованиями закона зарегистрированные по данному адресу и проживающие в жилом доме Ответчики не входят в круг законных членов семьи нового собственника объекта недвижимости, поэтому не имеют право на проживание в жилом помещении также и на данном основании. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно установлено, что семья Гороховских вселялась в жилое помещение как члены семьи Г., поэтому их право пользования жильём самостоятельным не является и прекращается одновременно с прекращением права собственности на объект недвижимости у собственника. Сам по себе факт проживания Ответчиков в жилом помещении после приобретения объекта недвижимости в свою собственность Истцом не свидетельствует о возникновении у них отдельного права пользования жилым помещением и законности действий при проживании в указанном объекте недвижимости. На момент принятия судебного решения право собственности на жилое помещение за Истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор купли – продажи недействительным в установленном законом порядке не признан, поэтому Ответчики при отсутствии договорных отношений с Истцом не обладают правом на проживание в жилом доме. Суд оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводы о достаточности доказательств для постановки выводов о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Доказательств того, что Ответчики обладают правом проживания в указанной квартире на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным жильём Ответчиков, в том числе малолетних детей, о выселении которых не указано в судебном решении, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае отсутствие иного помещения для проживания у Ответчиков не препятствует Истцу как собственнику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости либо использовать жилой дом по своему усмотрению, в том числе для определения конкретных лиц, подлежащих вселению для проживания. По мнению судебной коллегии, право Истца по реализации прав собственника в отношении своего имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Ответчиков жилого помещения для постоянного проживания, поэтому сам по себе факт выселения Ответчиков с целью защиты законных интересов собственника квартиры не нарушает законных интересов семьи Гороховских. В силу прямого указания закона несовершеннолетние дети проживают непосредственно по месту жительства родителей, поэтому выселение Ответчиков влечёт изменение места жительства детей в связи с переездом родителей, поэтому отсутствие у Ответчиков иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав и выводов о законности проживании детей само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку закон не ставит право собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом в зависимость от материального обеспечения бывшего собственника и членов его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что указание в судебном решении о проживании в жилом доме Колобовой А.С. и Р. является технической опиской при изложении текста процессуального документа, которая была устранена в установленном законом порядке, поэтому не влияет на законность судебного решения.

В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения судом было неверно указано о проживании в жилом помещении Р. и неправильно указаны личностные данные отдельных Ответчиков в изложении отчества в результате суд первой инстанции пришёл к основанному на законе выводе о допущении явных описках в судебном решении, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела. Доводы частной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции вынес новое решение по делу, поскольку исказил смысл ранее вынесенного решения, изложив в данном случае новые обстоятельства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования, исходя из предмета спора, с вынесением решения о выселении из жилого дома граждан, которые не обладают правом пользования жилым помещением, поэтому неверное указание сведений о личности каждого из проживающих безусловно является технической опиской при изложении текста процессуального документа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не вносилось изменений в судебное решение, поскольку суд первой инстанции фактически только конкретизировал личностные данные Ответчиков, не разрешая новых не заявленных ранее требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная либо частная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения или вынесенного определения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебных решения или определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гороховской Ольги Владимировны на постановленное в заочной форме решение Мотовилихинской районного суда города Перми от 16.07.2019. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Гороховской Ольги Владимировны на определение Мотовилихинской районного суда города Перми от 16.09.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: