Решение по делу № 2-3481/2023 от 24.05.2023

№ 2 –3481/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003521-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                            г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к Салахову Андрею Вагизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с исковым заявлением к Салахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 19.12.2006     года Салахов А.В. обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с заявлением на выпуск и обслуживание пластикой карты Visa, тем самым присоединившись к Типовому договору об использовании пластиковой карты, в котором изложены Правила пользования пластиковой карты Visa - Абсолют Банк, Тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт Visa - Абсолют Банк. При подписании заявления заемщик указал, что принимает Правила и Тарифы, а также заключает Типовой договор об использовании пластиковой карты Visa - Абсолют Банк и присоединяется в целом к его условиям. Ответчиком обязательства но возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнялись. 31.10.2008 года по заявлению Банка Мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы было рассмотрено гражданское дело 2-12520/08, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности в размере 100 494,16 рублей с Салахова А.В. Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. 28.12.2021 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице директора Инвестиционно-торгового Департамента Михайлова С.Н. и ООО «Сармат» в лице Генерального директора Жосана А.Г., действующего на основании Устава заключили договор уступки прав (требований) № 189/Д/21. 13.01.2022 АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № 0030083/001/810 от 19.12.2006 года. Ответа со стороны ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. Определением Мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского    района    ЦАО    г.    Москвы    произведена замена стороны по гражданскому делу 2-12520/08 на ООО «Сармат». Просит взыскать с Салахова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.200/ года (с момента вступления в законную силу решения № 2-12520/2008) по 04.05.2023 года в размере 120 530,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 года до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,62 рубля.

Представитель истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Салахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан подтверждается, что Салахов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...8.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Салахову А.В. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Салахов А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-12520/2008 о взыскании с Салахова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № 30083/01/810 от 19.12.2006 года в размере 45 575,8 рублей – основной долг, 54 919,8 рублей – пени за просрочку оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г.Москвы произведена замена взыскателя с ПАО «Абсолют Банк» на ООО «Сармат».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 года по 04.05.2023 года в размере 120 494,16 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 610,62 рубля, в связи с чем, с Салахова А.В. в пользу ООО «Сармат» подлежат взысканию указанные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к Салахову Андрею Вагизовичу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Салахова Андрея Вагизовича в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 года по 04.05.2023 года в размере 120 530,79 рублей,

- проценты на сумму задолженности в размере 100 494,16 рублей (с учетом фактического погашения), рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.05.2023 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Салахова Андрея Вагизовича в пользу ООО «Сармат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,62 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.