Решение по делу № 33-1809/2019 от 29.01.2019

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-1809/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Еремеева Алексея Федоровича к МКОУ «Полевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края Петровой С.А.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Еремеева Алексея Федоровича к МКОУ «Полевская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МКОУ «Полевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Еремеева Алексея Федоровича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 33510 рубля 74 копеек.

Взыскать с МКОУ «Полевская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205 рублей 32 копеек»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах Еремеева А.Ф. к МКОУ «Полевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 33510,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ему не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края Петрова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Еремеев А.Ф. с 02.06.2003 состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Полевская средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

За фактически отработанное истцом Еремеевым А.Ф. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за июнь 2017г. – 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за август 2017г. – 6669,04 руб. (отработано 17 дней при норме 27 дней), за период с сентября по декабрь 2017г. - по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за период с января по апрель 2018г. – по 11016 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за май 2018г. – 11163 руб. при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Еремеевым А.Ф. по начислению и выплате заработной платы за период с июня 2017г. по май 2018г. включительно в размере 33510,74 руб., согласившись с расчетом, представленным стороной истца, не оспоренным стороной ответчика, произведенным исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб., с мая 2018г. – 11163 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб., с 1 января 2018 г. - 9 489 руб., с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205,32 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Управления образования администрации Бирилюсского района Красноярского края Петровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: