Решение по делу № 2-2936/2018 от 11.07.2018

Заочное решение в окончательной форме принято 21 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 21 августа 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием истца Т.Б. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т.Б. к Ларину А.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Ларину А.Н., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2015 года, виновным в совершении которого является ответчик, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ларина А.Н. не была застрахована. В добровольном порядке он отказывается возместить причиненный ущерб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба – расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 61648 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб. 44 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Акимова Т.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ларин А.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Гусев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ларина А.Н., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гусева А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Акимовой Т.Б., - в которого всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 43-44).

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 30 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Решением <данные изъяты> <адрес> от 04 сентября 2015 года указанное определение изменено в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и изложено в следующей редакции: 30 июля 2015 года в 19 час. 00 мин. по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ларина А.Н., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Гусева А.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 30 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 51).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июля 2015 года в 19 час. 00 мин. на <адрес> Ларин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты> которая в свою очередь от удара по инерции продолжила движение вперед и совершила наезд на автомашину <данные изъяты> (л.д. 41-51).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Лариным А.Н. требований Правил дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличии оснований для освобождения его от ответственности, наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия, умысла истца или наличии признаков грубой неосторожности в его действиях в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан ответчик, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом – причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Установлено, что гражданская ответственность Ларина А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В этой связи ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 25).

При таком положении обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред в рассматриваемом случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 05 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 61648 руб. (л.д. 7-21).

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе содержащих сведения о получении механических повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и о другом размере ущерба, не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов вышеназванного экспертного заключения, и именно оно должно быть положено в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установив наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя - ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Ларина А.Н. к деликтной ответственности за причинение ущерба истцу и взыскания с него в пользу Акимовой Т.Б. в счет возмещения вреда 61 648 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.

Данные расходы признаются необходимыми, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия вреда и его размера по правилам ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ возложена на истца, и представление вышеуказанного экспертного заключения требовалось истцу для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению полностью в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, совершенных в интересах доверителя, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая, что такой размер является разумным, отвечает требованиям справедливости.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 61648 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2049 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ – 68697 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░