Решение по делу № 11-12150/2023 от 23.08.2023

74RS0025-01-2022-002134-27         Судья Микулич В.Г.

дело № 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12150/2023

20 октября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Григоренко Раисы Ивановны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по иску Григоренко Раисы Ивановны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Министерству имущества Челябинской области о возложении обязанности демонтировать газопровод.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения представителя истца Григоренко Р.И. – Маркина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Министерства имущества Челябинской области – Поповой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Р.И. обратилась с иском, с учетом уточнения к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределение Челябинск»), Министерству имущества Челябинской области о возложении обязанности на ответчиков демонтировать часть газопровода, проложенного по <адрес>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На территории земельного участка истца (вдоль одной из сторон) проходит газовая труба, принадлежащая ответчикам. Также на территории земельного участка расположены узлы управления данной магистральной трубы: запорные задвижки. Возведение данного сооружения на принадлежащем ей земельном участке с ней не согласовывалось, оплата за пользование земельным участком ответчиками не осуществляется. Вместе с тем, нахождение на земельном участке данного сооружения ответчиков существенно снижает качество принадлежащего истцу земельного участка, соответственно нарушает ее права как собственника земельного участка: наличие данной газовой трубы фактически лишает возможности использовать по целевому назначению значительную часть участка, также это лишает возможности возвести вдоль всей стороны земельного участка хозяйственные постройки, а также организации въезда транспортных средств со стороны проезжей части. Помимо этого, места крепления газовой трубы к опорным стойкам выполнены из металлического уголка, никак не защищенного в целях безопасности окружающих людей, в особенности детей, которые могут получить ранения и увечья в случае игр рядом с этой трубой. Кроме того, возведение указанного сооружения на территории земельного участка истца противоречит действующим строительным нормам и правилам. Как следует, из ответа от 28 июня 2022 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» с 2009 года данный объект газораспределительной системы передан Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в управление АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Истец Григоренко Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие представителя.

Представитель истца Мингалеева М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» Никитина Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства имущества Челябинской области Батуева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района, администрации Лазурненского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Григоренко Р.И. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не отразил тот факт, что при межевании принадлежащего истцу земельного участка и увеличении его площади замечаний со стороны Управления Росреестра не имелось. Данные в ЕГРН о нахождении на присоединенной части земельного участка газопровода отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день, равно как и информация об ограничениях охранной зоны газопровода. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств технической возможности демонтажа части газопровода, поскольку истец не обладает данными о технических характеристиках газопровода. Ссылается на то, что ответчики не представили доказательств отсутствия технической возможности демонтажа газопровода, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» указал на согласие с решением суда, поскольку является законным и обоснованным. Полагает, что судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основании которых сделаны правильные выводы. Ссылается на то, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» не является собственником недвижимого имущества – газопровода, проложенного по ул. Трактовая до улицы Каратажная до улицы Рыбацкая в п. Новый Красноармейского района Челябинской области, в связи, с чем не может быть надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Истец Григоренко Р.И., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск», представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района, администрации Лазурненского сельского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григоренко Р.И. является собственником земельного участка, площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером 74:12:0908004:14, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года (л.д. 10, 11-12, 13-18, 31-32, 107-199 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2017 года, истцом приобретен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с установленными границами. На кадастровый учет земельный участок поставлен 14 января 2006 года (л.д. 10 том 1).

После приобретения земельного участка истец неоднократно уточняла границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь, в результате чего площадь земельного участка увеличилась в 2018 году до 1263 кв.м., в 2020 году до 1444 кв.м.

В период с августа 2002 года по декабрь 2003 года осуществлялось строительство газопровода низкого давления в <адрес>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25 декабря 2003 года (л.д. 93 том 1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 декабря 2004 года строительно-монтажные работы по строительству объекта газоснабжения жилых домов в п. Новый Красноармейского района осуществлялось в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 94 том 1).

Из технического паспорта по состоянию на 16 июня 2006 года следует, что газопровод низкого давления в <адрес> введен в эксплуатацию в 2003 году, место подключения (врезки): врезка в газопровод от ГРПШ № 95, точка конечного пункта: заглушка у дома 1,8 по <адрес> (л.д. 3-47 том 2).

Указанный объект учтен в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на основании распоряжения № 162-р от 28 марта 2005 года, 10 декабря 2011 года объекту присвоен кадастровый номер №, протяженность 3032 метров. Зарегистрирован на праве собственности Челябинской области 29 мая 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения сооружения газопровода низкого давления <адрес>, также находится в собственности Челябинской области, право собственности зарегистрировано 24 ноября 2011 года (л.д. 56 том 2).

По договору о передаче в аренду имущества от 01 января 2019 года №р газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 88-89 том 1).

Постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 05 июня 2019 года Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области.

Установив, что газопровод низкого давления не является самовольной постройкой, строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности за АО «Газпром газораспределение Челябинск» зарегистрировано в установленном законом порядке, истец доказательств тому, что строительство газопровода низкого давления проведено с существенным нарушением строительных норм и правил, не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца о демонтаже (сносе) газопровода низкого давления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности демонтажа и переноса спорного объекта либо существования иной схемы подключения объекта к существующей сети, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка. Приобретая земельный участок после строительства газопровода, и неоднократно уточняя границы земельного участка и его площади истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о нахождении на уточненном земельном участке газопровода. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Указывая, что газопровод низкого давления в п. Новый Красноармейского района является самовольной постройкой, проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности, построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, нарушает ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доказательств тому, что газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику, проходит по земельному участку истца, построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем нарушаются права истца на пользование земельным участком, Григоренко Р.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные доводы Григоренко Р.И. какими-либо письменными доказательствами, не подтверждены.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты: землеустроительное дело № года, на земельный участок с кадастровым номером № реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № реестровое дело на газопровод низкого давления с кадастровым номером №; технический паспорт на газопровод низкого давления с кадастровым номером №, расположенный: Челябинская область, Красноармейский район, от точки врезки в газопровод от ГРПШ № 2, 15, 16, 21, 26 по <адрес> по состоянию на 16.06.2006 г.; межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес> от точки врезки в газопровод от <адрес> 04.04.2011; инвентаризация земель <адрес>, землеустроительное дело кадастровый квартал №, выполненное предприятием «Уралмаркшейдерия»; выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование); описание земельных – землеустроительное дело № 456 от 28.09.2004 г., выполненное ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем по заказу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, техническое заключение ООО «Гисгео» по материалам обследования объекта газопровода низкого давления, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов инвентаризации земель <адрес>, землеустроительное дело кадастровый квартал № года, смежными земельными участками для земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> являются участки 04-29, принадлежащий Лазурненскому сельскому совету, 04-13 принадлежащий Бухониной Л.И., 04-15 собственник не установлен.

Согласно землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка, местоположение: <адрес> 2008 года границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков: Главой Лазуренского сельского поселения, Бухониной Л.И., Смирновой Н.И

Сведений о прохождении спорного газопровода, в границах земельного участка с кадастровым номером № указанные документы не содержат.

Иных доказательств расположения газопровода №, по адресу: <адрес>, от точки врезки в газопровод от ГРПШ № 2, 15, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 04.04.2011 г., выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, газопровод с кадастровым номером № расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (374 контура), сформированного для размещения газопровода и № входящего в состав единого землепользования № сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и находящегося в собственности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Из межевого плана от 14.06.2020, подготовленного по заказу Григоренко Р.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская обл., район Красноармейский, автодорога «Лазурный-СлаваПашнино-1», участок находится примерно в 330 м по направлению на север от ориентира: магазин <адрес> следует, что уточняемая часть земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, спорный газопровод кадастровым инженером в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» ни в заключении, ни в схеме земельного участка, ни в разделе «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером №», не отражен (т. 1 л.д. 180-199).

На обсуждение сторон судебной коллегией ставился вопрос о назначении по делу судебной эксперты для разрешения вопроса по расположению спорного газопровода низкого давления в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных в описании земельного участка 2008 года с учетом перерасчета координат в систему МСК-74 и уточнения границ земельного участка на основании межевых планов от 03.04.2018 и от 14.06.2020. Судебной коллегией письмом от 29 сентября 2023 года предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. Между тем, от Григоренко Р.И. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное Григоренко Р.И. в подтверждение своих доводов техническое заключение <данные изъяты> судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Так, из представленного Григоренко Р.И. технического заключения <данные изъяты> по материалам обследования объекта газопровода следует, что целью обследования являлось расположение фактического месторасположения части линейного объекта сети газопровода, проходящего относительно земельного участка с кадастровым номером №. кадастрвоому инженеру представлены на исследование: проектная, техническая и правоустанавливающая документация, копия искового заявления от 29.08.2022 года, выписка из ЕГРН на земельный участок № от 12.10.2023. Согласно общим сведениям об объекте, обследуемый объект «Газопровод представляет собой надземный линейный объект, состоящий из металлической трубы диаметром 100 мм расположенный на металлических опорах визуально проходящий через земельный участок вдоль линии ограждения на расстоянии от 0,49 м до 2,28 м. При проведении координирования части сети газопровода определены его координаты и указаны в заключении. Из выводов кадастрового инженера следует, что согласно проведенному обследованию, координированию и определению местоположения, указанный объект «Газопровод» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Между тем, указанное заключение не содержит исследования расположения газопровода с кадастровым номером № относительно земельного участка истца, а также выводов о том, что именно часть газопровода низкого давления с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику, располагается на земельном участке истца с кадастровым номером №

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что часть газопровода, принадлежащая ответчику проходит по земельному участку истца, возведена с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав истца и отказе в удовлетворении требований, являются верными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № замечаний со стороны Управления Росреестра не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность действий Управления Росреестра по Челябинской области при регистрации сведений в результате уточнении границ земельного участка истца предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы, что данные в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении на присоединенной части земельного участка газопровода отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день, равно как и информация об ограничениях охранной зоны газопровода, судебной коллегией подлежат отклонению. Само по себе отсутствии регистрации таких зон в Едином государственном реестре не свидетельствует об их отсутствии, поскольку охранные зоны устанавливаются в силу закона.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы о несогласии с доводами суда об отсутствии технической возможности демонтажа части газопровода ввиду непредставления таких доказательств ответчиком, подлежат отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 октября 2023 года.