Решение по делу № 2-229/2015 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 февраля 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием ответчика Катыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ивановской области к Катыгину Андрею Владимировичу о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №7 России по Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить срок подачи заявления и взыскать с ответчика задолженность по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме ….. руб., в том числе налог в сумме ….. руб., пени в сумме …… руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ Котыгин А.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В отношении него по состоянию на 01.01.2005г. (на дату слияния Инспекций) числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обязательствам, возникшим до 01.01.2007г. в сумме ….. руб., в том числе: налог в сумме ….. руб.; пени в сумме ….. руб. Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В установленный законодательством срок уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщиком не производилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 75 НК РФ Котыгину А.В. были начислены пени. Предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 01.01.2007 года и подтверждающие соблюдение процедуры досудебного взыскания, Инспекция не имеет возможности, в связи с истечением срока хранения документов за данный период и их уничтожением. Данный факт подтверждается номенклатурой дел Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области на 2005 год, утвержденной начальником инспекции 11.01.2005г. и приказом «О введении в действие номенклатуры дел Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области на 2006 год» № 173 от 29.12.2005г. Вышеуказанная задолженность в добровольном порядке, а также в срок, установленный требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа на дату подачи искового заявления Котыгиным А.В. не уплачена. Налоговым органом решения о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в срок, установленный статье 46 НК РФ, не принимались.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Катыгин А.В. в судебном заседании представил возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела. А также просил применить срок исковой давности к заявленным межрайонной инспекцией требованиям. Считает, что инспекцией срок для подачи заявления пропущен без уважительных причин.

С согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания было установлено, что Катыгин А.В. в спорны период состоял на налоговом учете в МИ ФНС России №7 по Ивановской области в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 01 января 2005г. у ИП Катыгина А.В. числилась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по обязательствам, возникшим до 01.01.2007г. в сумме …… руб., в том числе: налог в сумме …… руб.; пени в сумме ….. руб.

На основании п. 9 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Пункт 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и сбора.

На основании п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что требование об уплате налога истцом ответчику своевременно направлены не были,

При этом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 01.01.2007 года, и документы, подтверждающие соблюдение процедуры досудебного взыскания, в связи с истечением срока хранения документов за данный период и их уничтожением.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по оплате налога (сбора), которая образовалась по состоянию на 01 января 2005 год.

Ответчиком Катыгиным А.В. заявлено в судебном заседании ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу и представленных документов, суд считает необходимым удовлетворить

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу – МИФНС России №7 по Ивановской области в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований к Катыгину Андрею Владимировичу о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов, Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ивановской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: