Решение по делу № 22-376/2018 от 29.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                                  « 8» октября 2018 года.

Судья Верховного суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

    при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.

защитника – адвоката Грозненской городской коллегии адвокатов Ибриевой Х.В., представившей удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алгираева И.А. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 апреля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 апреля 2004 года

АЛГИРАЕВ ИМРАН АРБИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

    Этим же приговором Алгираев И.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> к Алгираеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Не согласившись с приговором суда осужденный Алгираев И.А. в поданной им апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного решения, находя его незаконным и необоснованным.

    При этом податель жалобы считает, что преступления он не совершал, так как 4 мая 2015 года он на своем автомобиле марки «ВАЗ-217030» примерно в 19 часов 30 минут следовал по автодороге «Грозный-Шатой» в направлении н.п.Шатой, не доезжая до поворота в с.Чечен-Аул включиллевый световой указатель поворота и убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении автомобиля «ГАЗ-3307». В этот момент он заметил автомобиль «БМВ» зеленого цвета,

двигавшейся навстречу рядом с пунктирной разделительной линией разметки, хотя вся полоса движения была свободна. Далее, когда он практически завершил маневр обгона, а задняя правая часть его автомобиля сравнялась с левым передним колесом автомобиля «ГАЗ-3307», произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «БМВ». Все произошло настолько быстро, что он не успел даже применить экстренное торможение.

    Утверждает, что столкновение между его автомобилем и автомобилем марки «БМВ» произошло примерно на разделительно-прерывистой полосе движения, в момент столкновения левые колеса его автомобиля возможно находились на разделительной полосе автодороги, а правые колеса, точно находились на своей полосе движения по направлению в с.Шатой. После столкновения со встречным автомобилем его автомобиль задней правой частью совершил столкновение с левой частью кабины автомобиля «ГАЗ-3307».

    Указывает на то, что точно не знает кто осуществлял управление автомобилем «БМВ», со слов очевидцев происшествия ему известно, что водитель и пассажир автомобиля «БМВ» были сильно пьяны. Находившийся в автомобиле «БМВ» <данные изъяты> с травмами был доставлен в больницу, где пояснил, что травмы им были получены при падении с крыши. В судебном заседании этот потерпевший не смог вспомнить обстоятельства происшедшего, кто конкретно находился за управлением автомобиля «БМВ» не выяснено.

    Помимо того, как полагает податель жалобы, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей.

    Государственный обвинитель не согласившись с приговором Грозненского районного суда от 12 апреля 2018 года в части назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано назначение Алгираеву И.А. назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, само это наказание назначено виновному без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ. Просит из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Алгираеву И.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В остальном приговор просит оставить без изменения.

    В судебное заседание осужденный Алгираев И.А. не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

    Потерпевший <данные изъяты> будучи надлежащим извещенным о дете, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

    С учетом мнения остальных участников процесса суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора в отсутствие Алгираева И.А. и <данные изъяты>

    В судебном заседании адвокат Ибриева Х.В., выступившая в защиту осужденного Алгираева И.А., и прокурор выступили в поддержку доводов соответственно апелляционной жалобы и апелляционного представления, приводя изложенные в них обстоятельства.

    Адвокат Ибриева Х.В. просит обжалуемый ее подзащитным приговор отменить, по делу вынести оправдательный приговор.

    Прокурор просит приговор изменить, исключив из резолютивной части судебного решения указания на назначение И.А. дополните6льного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В остальном

2

приговор полагает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Принимая во-внимание доводы сторон суд находит, что:

    Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор Грозненского районного суда от 12 апреля 2018 года соответствует требованиям закона.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного Алгираева И.А. в совершении инкриминированного деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, и оснований для сомнения в отношении которых с позиции относимости, допустисмости, достоверности не имеется.

    Так, Алгираев И.А. в суде и в поданной им жалобе подтверждает выезд на встречную полосу движения для обгона впереди следующего транспортного средства. Столкновение со следующим во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством – автомобилем «БМВ», произошло в процессе осуществления обгона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Данное обстоятельство не оспаривается ни кем из участников уголовного судопроизводства и сомнений не вызывает.

    В силу требований ч.1 п.1.5 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Не выполнение приведенных правил Алгираевым И.А. вытекает из обстоятельств, так как очевидно, что автомобиль «БМВ» следовал по своей полосе движения во встречном направлении и совершая маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «ГАЗ-3307» водитель автомобиля ВАЗ «217030» не убедился в том, что полоса встречного движения, по которой совершался обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В ином случае водитель обгоняющего автомобиля не создал бы препятствия для движущегося во встречном направлении транспортного средства и столкновение автомобилей не произошло бы.

    Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он выехал на свободную полосу движения с учетом признаваемых им самим же обстоятельств нельзя признать убедительным.

    То обстоятельство, что в салоне автомобиля «БМВ» в момент столкновения находился потерпевший <данные изъяты> а также то, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из участников процесса. В связи с этим не могут иметь существенного значения для правильного разрешения дела пояснения потерпевшего при его поступлении в больницу об обстоятельствах получения им травм.

    Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 26 мая 2015 года по результатам судебно-медицинской экспертизы гр-на <данные изъяты>

<данные изъяты> следует (т.д.1, л.д.35-38), что у потерпевшего обнаружены и диагностированы сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, САК в межполушарной щели, ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер слева и справа, ушибленная рана с дефектом до ? левой ушной раковины слева,

тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитониум, травматический шок, тогда как эти повреждения могли образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно результата дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 4 мая

2005 года около 18-19 часов на автодороге Грозный-Шатой между с.Чечен-Аул и пос.Гикало.

    Согласно выводам данного экспертного заключения потерпевшему <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

    Разрешение вопроса о месте расположения в салоне автомобиля потерпевшего во время столкновения не влияет на квалификацию действий виновного в столкновении лица.

    Доводы подателя жалобы относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения лиц, находившихся в автомобиле «БМВ» в момент столкновения, не подтверждаются материалами дела и являются предположением осужденного.

    В суде осужденный и его защитник приводили доводы аналогичные доводам осужденного, содержащимся в его апелляционной жалобе. Приговор мотивирован и содержит оценку приводимым участниками судебного разбирательства доводам, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, в ходе рассмотрения дела и на следствии не допущено.

    Наказание виновному назначено в пределах санкции уголовного закона и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Алгираева И.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    При этом, суд в качествеобстоятельства, смягчающего ответственность Алгираева И.А. признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд не установил отягчающих ответственность обстоятельств.

    Суд, при назначении наказания, принял все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому назначенное наказание является справедливым.

    В связи с тем, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ в качестве меры ответственности, в числе прочего, устанавливает ограничение свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, наряду с назначением наказания в виде ограничения свободы лишение виновного права управления транспортным средством, равно как и ссылка при назначении наказания на ч.3 ст.47 УК РФ не требуется.

    Суд правильно, с учетом положений ч.8 ст.302 УК РФ, постановив по делу обвинительный приговор и назначив осужденному наказание, освободил его от наказания, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя не имеется.

3

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 апреля 2018 года в отношении Алгираева Имрана Арбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

    Председательствующий –

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров