Решение по делу № 33-1621/2015 от 04.09.2015

Судья Конышев К.Е.         дело № 33-1621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.И. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Власову А.И., Власовой Г.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Власова А.И., Власовой Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек;

взыскать с Власова А.И., Власовой Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в долевом порядке – по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власову А.И. и Власовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченный основной долг составляет <...> рублей <...> копейку, проценты по договору – <...> рублей <...> копеек, неустойка – <...> рубль <...> копеек. Также от истца поступило требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных истцом требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Власовым А.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...> % годовых, ответчик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства <№> от <дата> с поручителем Власовой Г.В. Поскольку ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, истец просил суд обязать ответчиков вернуть сумму кредита с процентами досрочно, взыскав ее с ответчиков солидарно.

Виду того, что в судебное заседание представитель истца не явился, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Власова А.И. об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Власову А.И., Власовой Г.В. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору

В апелляционной жалобе Власов А.И. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие некоторых положений кредитного договора требованиям действующего законодательства, что повлекло ущемление прав Власова А.И., судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, в жалобе указывается, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, он не имел возможности повлиять на его содержание; истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также в жалобе указано, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информации о полной стоимости кредита. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 приводит доводы в поддержку решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Власова А.И. – без удовлетворения.

Власов А.И., Власова Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения Ивановой М.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком Власовым А.И. заключен кредитный договор <№>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Власову А.И. выдан кредит в размере <...> рублей на <...> месяцев, то есть на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. Кредит был предоставлен Власову А.И. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. На банковский счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата>. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно графику платежей к договору от <дата> размер ежемесячного платежа по договору составлял <...> рублей. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, прекратил осуществление платежей по кредитному договору с <дата>. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Власовым А.И. в нарушение условий кредитного договора от <дата> не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, которая при расчете по состоянию на <дата> составила <...> рубля <...> копеек, из которых просроченный основной долг – <...> рублей <...> копейка, проценты по договору – <...> рублей <...> копеек, неустойка – <...> рубль <...> копеек.

Судебная коллегия находит, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Власовым А.И. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор имеет типовую форму, в связи с чем ответчик не имел возможности внести изменения в предложенные условия, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что истцом с ответчиком были согласованы условия кредитного договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Власов А.И. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, при этом, истцом до Власова А.И. была доведена полная информация о стоимости кредита, способе погашения кредита, о чем свидетельствуют подписи ответчика.

Доводы о несогласии с размером неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции требование о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 к договору по вкладу <№> о вкладе «Универсальный Сбербанка России», подписанным сторонами, предусмотрено по поручению вкладчика Власова А.И. ежемесячное перечисление банком со счета по вкладу для погашения кредита суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, в пределах неснижаемого остатка по вкладу.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года
№ 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списывая со счета ответчика денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору, истец действовал в рамках заключенных с ответчиком соглашений, содержащих волеизъявление клиента, и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» указанным Соглашением о вкладе «Универсальный Сбербанка России» ухудшил положение Власова А.И. суду не представлено. С условиями данного соглашения ответчик был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью, договор был подписан им добровольно.

Таким образом, довод жалобы о нарушении банком прав ответчика путем перечисления с его счета денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание отдельных положений кредитного договора от <дата>, что не заявлялось в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина