Решение по делу № 2-4028/2022 от 06.04.2022

66RS0№-88

Дело №(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

мотивированное решение составлено <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А.,

с участием представителя истца Никанорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимаковской А. Э. (<данные изъяты>, выдан <//> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о расторжении договора, заключенного <//> истцом с ООО «ЕЮС», ООО «СОЛО» о предоставлении сертификата №, взыскании уплаченных денежных средств в размере 111973 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что<//> между истцом и ООО «ЕЮС» (провайдер), ООО «Соло» (поставщик услуг) заключен договор – сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Стоимость услуг составила 111973 рубля 25 копеек и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. <//> истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом с момента его предоставления и возврате денежных средств. <//> истец в адрес ответчиков повторно направлена претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удержание ими денежных средств является н6еосновательным обогащением. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> и последующим взысканием до день фактического исполнения обязательства. В связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средству, ответчиками истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 25000 рублей.

Истец, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на иск ООО «Соло» представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствии, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что между ООО «Соло2 и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца не получали. Провайдером услуг является ООО «ЕЮС», соответственно истец связан договорными отношениями с ООО «ЕЮС», денежные средства от истца получало ООО «ЕЮС».

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчиков, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор Ф№ РНБ-А-308510-21. Кредитные средства, полученные истцом по указанному договору, были также направлены на оплату продукта «Ультра24» ООО «ЕЮС» в размере 111973 рублей 25 копеек.

<//> истцом получен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № сроком действия 24 месяца.

<//> истцом в адрес ответчиков направлено требование об отказе от договора с <//> и возврате денежных средств в размере 111973 рублей 25 копеек.

<//> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием повторно вернуть денежные средства в размере 111973 рублей 25 копеек.

Ответов на требование и претензию не последовало.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе была потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с ООО «ЕЮС», суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, полагает возможным требования истца к ответчику ООО «ЕЮС» рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО «ЕЮС» расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости договора подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «ЕЮС» в размере 111973 рублей 25 копеек. ООО «Соло» суд признает ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку доказательств возникновения у ООО «Соло» обязательств перед истцом не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 122 рублей 71 копейки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика ООО «ЕЮС» прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «ЕЮС» 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, с ответчиков в пользу истцом штраф не подлежит взысканию.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3741 рубля 92 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимаковской А. Э. (<данные изъяты>, выдан <//> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7731289101) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Шимаковской А. Э. (<данные изъяты>, выдан <//> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга) денежные средства, уплаченные <//>, в размере 111973 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 122 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3741 рубля 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Ю.В. Москалева