Решение по делу № 33-7585/2019 от 15.07.2019

Судья: Ворслова И.Е.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-7585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Я.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Леонтьевой Яны Константиновны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа - отказать.

Взыскать с Леонтьевой Яны Константиновны в пользу САО «ЭРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьева Я.К. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просила взыскать сумму страховой выплаты за причинение ущерба в размере 85212,70 руб., неустойку в размере 40901,94 руб.; финансовую санкцию в размере 250 руб. и штраф, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: «Ниссан Блюберд», под управлением Згонного Г.С., застрахованного по ОСАГО в САО «ЭРГО»; «Ниссан Куб», под управлением Т.Ю.Е., собственником которого является Леонтьева Я.К., ответственность застрахована по ОСАГО в САО "ЭРГО", был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 85212 руб. 70 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Авангард» № АВ-678 от ДД.ММ.ГГГГ. Згонный Г.С. вину в ДТП признал в полном объеме, что подтверждается Европротоколом (извещением о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после 28.04.2017г, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) о нарушении прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Леонтьева Я.К. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами эксперта, в частности указано, что выводы эксперта не соответствуют действительности, имеются факты несоответствия. Суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает уяснение факта наступления страхового случая.Судом установлено, что Т.Ю.Е. - водитель автомобиля «Ниссан Куб», собственником которого является Леонтьева Я.К. и Згонный Г.С. - водитель автомобиля марки «Ниссан Блюберд», заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии 19.09.2018г. около 20-30 часов на <адрес> в <адрес>; Згонный Г.С. вину признал в том, что начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем под управлением Т.Ю.Е., который поворачивал во двор (л.д.11-копия европротокола, л.д.43,136- копия заявления). Данные обстоятельства в судебном заседании 23.04.2019г. (л.д. 144-145- протокол) подтвердил Т.Ю.Е., допрошенный в качестве свидетеля.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ЭРГО», Леонтьева Я.К. обратилась 25.09.2018г. в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате (л.д.43-копия), и в этот же день получила направление на осмотр повреждений транспортного средства (л.д.46-копия).

29.10.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление (л.д. 13-копия), согласно которому 26.09.2018г. был проведен осмотр транспортного средства Леонтьевой Я.К., в ходе которого зафиксированы множественные повреждения транспортного средства; при этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» (золочение № от 18.10.2018г.) сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Ниссан Куб», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.09.2018г., в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В европротоколе, заявлении о страховой выплате, акте осмотра транспортного средства от 05.12.2018г. (л.д. 11,43,74) описаны повреждения спорного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Блюберд», составила, с учетом износа, сумму в размере 107600 руб., без учета износа - 185400 руб., стоимость транспортного средства - 111682 руб., стоимость годных остатков - 26469,30 руб., экспертное заключение ООО «Авангард» от 12.12.2018г.

03.12.2018г. Леонтьева Я.К. обратилась в САО «ЭРГО» с досудебной претензией. 10.12.2018г. ответчик дал ответ (л.д.42-копия), аналогичный содержанию уведомления (л.д. 13-копия).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири»» от 18-19.03.2019г. № (л.д.111-120), на момент заявленного события 19.09.2018г. на правой стороне кузова автомобиля «Ниссан Куб» имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, замаскированных нанесением красящего вещества белого цвета; в ходе проведенного исследования повреждений и следов, соответствующих друг другу по расположению и характеру образования, на правой стороне автомобиля «Ниссан Куб» и в задней левой части автомобиля «Блюберд» не установлено; заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Куб», гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 19.09.2018г. с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», гос. номер №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан Куб», заявленные истцом, как полученные при контактном взаимодействии с автомобилем «Ниссан Блюберд», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2018г., в связи с чем, страховой случай 19.09.2018г. не наступил, поэтому обязанность у САО «ЭРГО» по выплате истцу страхового возмещения отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, то и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири»» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Я.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи