Решение по делу № 7У-1878/2021 [77-833/2021] от 11.02.2021

77-833/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Скорина Г.В., Комаровой И.С.
при ведении протокола помощником судьи	Ивановым В.В.
с участием прокурора	Устаевой С.Г.
осужденного	Лесового Г.В.
адвоката	Николаенко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лесового Г.В. – адвоката Калтаковой Т.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

    Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

Лесовой Григорий Валерьевич, родившийся * в *, несудимый

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора – *, с зачтем в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лесового под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Лесового Г.В. в пользу * взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года приговор в отношении Лесового Г.В. изменен: обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано добровольное возмещение морального вреда; смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст. 318 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы; определено также срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 24 ноября 2020 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лесового Г.В. и его защитника – адвоката Николаенко В.С., просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 318 УК РФ и смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Устаевой С.Г., предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Лесовой признан виновным в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти судебного пристава * в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калтакова Т.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Лесового прекратить за недоказанностью. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена по документам, полученным с нарушением ст.ст. 165 и 183 УПК РФ и положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Считает, что медицинские документы, представленные на экспертизу, а именно: заверенные копии медицинских карт стационарного и амбулаторного больного *, рентгенограмма костей черепа и рентгенограмма органов грудной клетки могли быть получены только на основании судебного решения, а не запроса следователя главному врачу больницы. Полагает, что приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Отмечает также, что Лесовой ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы несвоевременно, а именно 14 ноября 2019 года и в этот же день ему предъявили для ознакомление заключение эксперта; в протоколах допроса потерпевшего *, свидетелей *, *, *, * не указано место жительство потерпевшего и свидетелей. Полагает, что полученная * травма не представляла угрозы для его здоровья в момент ее причинения. *, ударившись с Лесовым, сознания не терял, хорошо ориентировался, предпринял меры к задержанию осужденного, сам поехал в полицию и в травм пункт, где был осмотрен врачом; на следующий день 10 сентября 2019 года Лесовой вышел на работу и прекратил исполнительное производство в отношении ИП *. Оснований считать, что Лесовой действовал с прямым умыслом, не имеется, головы потерпевшего и Лесового столкнулись случайно.

В возражениях на жалобу защитника осужденного заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Сикамова Э.Х.. указывает, что виновность Лесового в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, нарушения права Лесового на защиту не допущено. Предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Лесового в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в частности, показаниями потерпевшего *, показаниями свидетелей *, *, протоколами очных ставок между * и Лесовым, * и Лесовым; заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета *, протоколом осмотра медицинской справки, полученной из ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ермишанцева ДЗМ» травмпункт № 2; протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного *; протоколом осмотра медицинской карты пациента * из ГБУЗ ГП № 12 ДЗМ филиал № 2, заключением эксперта, протоколом выемки ДВД-диска у потерпевшего *, содержащего аудиозапись разговора между * и Лесовым; копией приказа о назначении * на должность судебного пристава-исполнителя МОСП, копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя и иными собранными по делу доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно заключению эксперта № 385 от 26 ноября 2019 года закрытая черепно-мозговая травма образовалась у * незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия на область головы тупого твердого предмета, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля * об обстоятельствах получения * травмы в служебном кабинете; а также подтверждается аудиозаписью, сделанной потерпевшим во время конфликта с Лесовым.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что документы, на основании которых проведена экспертиза, получены с нарушением закона, не обоснованы.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с согласия гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не лишило его возможности в дальнейшем воспользоваться гарантированными уголовно-процессуальным законом правами и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, а также оспаривать обоснованность выводов проведенных по делу исследований.

Отсутствие в протоколах допроса сотрудников службы судебных приставов информации о месте их проживания не влияет на допустимость указанных доказательств. Потерпевший и свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании, их личности были усыновлены судом, а сторона защиты не лишалась возможности оспорить их показания.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лесового и которым, суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Действия Лесового правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для иной правой оценки действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 318 УК РФ не имеется.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло, в том числе, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что и установлено по делу медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о причинении вреда здоровью * по неосторожности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, и в частности показаниям потерпевшего и аудиозаписи разговора, в ходе которого осужденный высказывает угрозы применения насилия.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении Лесовому наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что фактические обстоятельства совершения преступления, его характер, тяжесть и степень общественной опасности характер и степень общественной опасности указывают на то, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы в действительности свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Лесового без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери пенсионного возраста, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику. Обстоятельством, смягчающим наказание, Лесового суда апелляционной инстанции дополнительно признал добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, было установлено, что Лесовой на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Лесового без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Лесовому наказания не было исправлено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор и апелляционное определение следует изменить, а назначенное Лесовому наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В остальной части кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, так как иных нарушений закона по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении Лесового Григория Валерьевича изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лесовому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Лесового Григория Валерьевича из-под стражи освободить.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лесового Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калтаковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	Г.В. Скорин
И.С. Комарова