Решение по делу № 1-199/2023 от 16.10.2023

Дело №1-199/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001823-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     27 ноября 2023 года                                                                город Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Бузько О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Михайлова В.С.,

защитника - адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

Михайлова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 20.07.2018 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.07.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 10.04.2020 по отбытию срока наказания;

- Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.07.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.06.2022 по отбытию срока наказания;

Осужденного

- приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.10.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.02.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10.07.2023 к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Михайлов В.С. совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено 6 октября 2022 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

    Около 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, Михайлов В.С. путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, расположенной на территории участка <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два металлических ведра общей стоимостью 100 рублей. Однако его действия были обнаружены Свидетель №1, в связи с чем Михайлов В.С. похищаемое имущество бросил и скрылся с места совершения преступления, не сумев его довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании Михайлов В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его показаний в период предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого следует, что около 17 часов 6 октября 2022 года он встретился со своим знакомым Свидетель №2 и вместе они пришли к знакомому в дом <адрес>, намереваясь употребить там спиртное, но у того тоже не оказалось ни спиртного ни денег на его приобретение. Увидев хозяйственную постройку на соседнем участке, он решил похитить из нее какие-нибудь изделия из металла, чтобы сдать их в пункт приема металла и выручить средства для приобретения спиртного. Он прошел к дому <адрес> где оторвал часть сетки-рабицы, прикрепленной к хозпостройке на этом участке. Через появившийся проем, он проник на соседний участок, а затем в хозпостройку, дверь которой была прижата деревяшкой снизу. В хозпостройке он обнаружил различный инвентарь, в том числе два ведра, которые решил украсть. Взяв их в руки он вышел из постройки и услышал крик женщин. Испугавшись, что его заметили, он вылез за забор на территорию участка знакомого Свидетель №2, бросил на его территории ведра и убежал. /л.д. 66- 69/

    Эти показания соответствуют явке Михайлова В.С. с повинной о совершенном преступлении /л.д. 62/ и их он подтвердил при проверке на месте происшествия, указав место хищения ведер и место, где он их бросил после обнаружения его действий свидетелями. /л.д. 75-78/

    Признания подсудимого об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления полностью подтверждены и иными, исследованными по делу доказательствами.

    Так потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что о совершении рассматриваемого преступления узнал от своей сестры, которая оставалась дома и обнаружила действия похитителя. Сам он очевидцем событий происшествия не являлся. Обозрев протокол своего допроса Потерпевший №1 факт его составления с его участием подтвердил и признал возможным, что события происшествия имели место в октябре 2022 года. Ведра, на хищение которых покушался злоумышленник, он приобретал ранее и на день их хищения они по своему техническому состоянию не были пригодны для использования по назначению. После происшествия с другим ломом металла он их сдал в пункт приема лома металла и от реализации обоих ведер выручил около 100 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что в день происшествия находилась с подругой дома у брата и услышала какой-то шорох. Выйдя на улицу, она и знакомая увидели вышедшего из постройки на их участке мужчину с ведрами в руках и закричали. Мужчина убежал, бросив ведра по дороге, а другой мужчина остался.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 в период производства предварительного следствия по делу следует, что 6 октября 2022 во второй половине дня он встретился со своим знакомым Михайловым Владимиром, с которым отправился по предложенному тем адресу. Он /Свидетель №2/ остался на улице около дома и ждал Владимира, который ушел на территорию дома <адрес>. Спустя некоторое время он увидел, как Владимир Михайлов выбежал с участка и скрылся в сторону <адрес>. Следом за ним вышли женщины в платках. После этого приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Владимир Михайлов хотел украсть ведра из сарайки с участка этих женщин. /л.д. 35-37/

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что часть крепящейся к хозяйственной постройке на участке сетки-рабицы оторвана, а у забора обнаружены и изъяты два вставленных друг в друга металлических ведра. /л.д. 6-12/ Из протокола осмотра этих ведер и фототаблицы к нему следует, что они имеют множественные следы эксплуатации. /л.д. 54-56/, а согласно справки магазина «<данные изъяты>» стоимость одного металлического ведра объемом 12 литров по состоянию на 9 октября 2022 года составляла 425 рублей. /л.д. 51/

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    За основу приговора суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, как не отвергаемые им в суде, соответствующие его явке с повинной о совершенном преступлении и данным протокола проверки его показаний на месте, подтверждаемые показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №2 об обстоятельствах посещения Михайловым участка у дома <адрес> в день происшествия.

    Приведенные доказательства образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для убеждения суда в том, что именно Михайлов В.С. 6 октября 2022 года предпринял попытку хищения из хозяйственной постройки на участке у дома Потерпевший №1 двух ведер. Ни законных ни предполагаемых прав на проникновение в эту постройку у Михайлова не имелось. Из его показаний следует, что таковое он предпринял в целях хищения чужого имущества. Данная в обвинении оценка ведер, которые пытался похитить Михайлов, представленными доказательствами не подтверждена. Так имеющаяся в деле справка определяет стоимость нового ведра даже не на день хищения, а спустя несколько дней после происшествия. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ведра находились в эксплуатации свыше года и на день хищения представляли собой ценность только как лом металла. Ввиду сдачи потерпевшим ведер в металлолом возможность их исследования в целях определения реальной стоимости утрачена. С учетом этого и показаний потерпевшего о сумме денежных средств, вырученных от реализации ведер- 100 рублей, оставшиеся неустраненными в этой части сомнения суд толкует в пользу обвиняемого и суд уменьшает их стоимость до подтвержденной в суде показаниями потерпевшего- 100 рублей. При этом суд учитывает, что определяющего значения стоимость этого имущества для юридической оценки действий подсудимого не имеет.

    На основании изожженного суд квалифицирует действия Михайлова В.С. по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

    Михайлов В.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания, согласно представленной справки на день вынесения приговора трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. <данные изъяты>.

    Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие расстройства здоровья у матери-пенсионера согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленное решением апелляционной инстанции от 10 июля 2023 года наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о преступлении и активное способствование его расследованию, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову В.С.

    Приговорами Собинского городского суда Владимирской области от 20.07.2018 и Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.07.2021 Михайлов В.С. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений и реально отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Рассматриваемое преступление также является умышленным. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Михайлова В.С. предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершённого преступления и влечет необходимость назначения ему самого строгого вида наказания, то есть лишение свободы.

    Совокупность смягчающих Михайлову наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного им преступления, в том числе значимость и стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Михайловым В.С. преступления. Поэтому суд усматривает основания для назначения Михайлову наказания за это преступление с применением ст. 64 УК РФ и находит соразмерным назначить его Михайлову в виде штрафа.

    С учетом даты совершения рассматриваемого преступления приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.10.2022, как и приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.02.2023 надлежит определить к самостоятельному исполнению.

    Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов Михайлова В.С. в суде из средств федерального бюджета перечислено денежное вознаграждение в размере 4938 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку дело рассматривалось по существу в общем порядке судебного разбирательства, от услуг защитника Михайлов не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособности Михайлова В.С., отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты этих издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не усматривает необходимости в принятии решения в отношении фактически утраченных двух ведер, оставленных по принадлежности у потерпевшего, считает необходимым гипсовый слепок как не представляющий ценности уничтожить, а товарный чек оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Михайлова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

    Реквизиты для перечисления штрафа: УМВД России по Владимирской области, ОКТМО 1764000, расчетный счет 40101810800000010002, лицевой счет 04281176090, ИНН 3329015454, КПП 332901001 БИК 041708001, банк получателя - Отделение Владимир, КБК 18811621050056000140.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 06.10.2022, а также приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.02.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Взыскать с Михайлова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4938 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок уничтожить, товарный чек оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий                                   А.А. Алтунин