Решение по делу № 2а-678/2022 от 15.04.2022

№ 2а-678/2022 г.

11RS0020-01-2022-000871-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.

с участием: представителя административного истца Гумбатовой Л.А. – Рыжаковой Л.А., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: административного истца Гумбатовой Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л., представителя административного ответчика ОСП по Удорскому району Республики Коми, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представителей заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Коми тепловая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС РФ № 8 по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 21 июня 2022 года административное дело по административному иску Гумбатовой Л. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л., ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 21.02.2022 г. о запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: ........., незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Гумбатова Л.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л., ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 21.02.2022 г. о запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: ..........., незаконным.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.05.2022 г. в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Удорскому району Республики Коми, УФССП Республики Коми.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01.06.2022 г. в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулина С.Л., заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «Коми тепловая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС РФ № 8 по Республике Коми.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.06.2022 г. принят в части отказ представителя Гумбатовой Л.А. – Рыжаковой Л.А. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л., ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления от 21.02.2022 г. о запрете регистрационных действий на принадлежащую Гумбатовой Л.А. квартиру по адресу: ............, производство прекращено.

В судебном заседании административный истец Гумбатова Л.А. участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Гумбатовой Л.А. – Рыжакова Л.А. доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулина С.Л., представитель административного ответчика ОСП по Удорскому району Республики Коми, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Коми тепловая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС РФ № 8 по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

Заслушав представителя административного истца, проверив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Гумбатовой Л.А. в ОСП по Удорскому району Республики Коми на исполнении находится исполнительное производство № 14207/21/11018-ИП от 05.05.2021 г.

05.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство № 37183/20/11018-СД.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 37183/20/11018-СД вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении .........., принадлежащая Гумбатовой Л.А.

16.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 27.01.2021 по делу № 2-128/2021 возбуждено исполнительное производство № 7906/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 62921 рубль 39 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству 24.11.2021.

30.03.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от 03.02.2021 по делу № А29-850/2021 возбуждено исполнительное производство № 9256/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 325 807 рублей 17 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

30.03.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от 02.02.2021 по делу № А29-849/2021 возбуждено исполнительное производство № 9257/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 315 898 рублей 94 копейки, присоединенное к сводному исполнительному производству.

19.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 08.02.2021 по делу № 2-245/2021 возбуждено исполнительное производство № 12619/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 178 161 рубль 26 копеек.

05.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 08.02.2021 по делу № 2-246/2021 возбуждено исполнительное производство № 12619/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 80 407 рублей 58 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

16.06.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от 23.04.2021 по делу № А29-4224/2021 возбуждено исполнительное производство № 18542/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 280 095 рублей 92 копейки, присоединенное к сводному исполнительному производству.

03.08.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 17.05.2021 по делу № 2-857/2021 возбуждено исполнительное производство № 23721/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 30 054 рубля 39 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

01.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 22.06.2021 по делу № 2-1210/2021 возбуждено исполнительное производство № 27197/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 137 222 рубля 59 копеек.

07.12.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 07.09.2021 по делу № 2-1585/2021 возбуждено исполнительное производство № 42967/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 20 933 рубля 26 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

14.12.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка от 18.10.2021 по делу № 2-3342/2021 возбуждено исполнительное производство № 42967/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 248 762 рубля 96 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

28.03.2022 на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда от 22.12.2021 по делу № 2-1019/2021 возбуждено исполнительное производство № 42967/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 857 784 рубля 65 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 7448/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу МИФНС РФ № 8 по РК задолженности по налогам и сборам в сумме 40 937 рублей 69 копеек.

31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 10091/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу МИФНС РФ № 8 по РК задолженности по налогам и сборам в сумме 11 384 рубля 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 43 указанного постановления Пленума арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Пигулиной С.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 37183/20/11018-СД вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Гумбатовой Л.А. ...........

Из данного постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе решений суда. Само ограничение выражено в запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения им. При этом, ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на нее и (или) изъятия квартиры и ее реализации (передачи взыскателю) данный запрет не предусматривает.

Наложенный запрет по своему существу является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Гумбатовой Л.А. как должника, поскольку направлен на воспрепятствование распоряжения ею квартирой в ущерб интересам взыскателей.

При таких обстоятельствах, указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая, что у Гумбатовой Л.А. имелись обязательства по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, которые не погашены в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, произведенных 28.12.2021 в виде вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению ............

Рассматривая довод административного истца относительно не направления Гумбатовой Л.А. копии оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что о наложенном запрете Гумбатова Л.А. узнала от Росреестра, когда пыталась осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру на своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л. от 28.12.2021 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гумбатовой Л.А.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республики Коми от 21.02.2022 г. Микуленко К.А. так же вынесен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гумбатовой Л.А.

Из постановления врио начальника ОСП по Удорскому району Республики Коми от 27.04.2022 г. Пигулиной С.Л. следует, что она отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гумбатовой Л.А., наложенные постановлением от 21.02.2022 г. Копии указанного постановления направлены сторонам. Таким образом, оспариваемое постановление в форме электронного документа направлено Гумбатовой Л.А. предусмотренным законом способом.

При этом, административным истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от использования личного кабинета в соответствии с требованиями закона. Утверждение представителя истца о том, что Гумбатова Л.А. удалила приложение госуслуг не исключает его использование.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает различные способы направления вынесенных в рамках исполнительного производства документов, в том числе в электронном виде и в бумажном носителе, но не возлагает обязанность их направления исключительно путем почтового отправления.

Довод представителя истца об обязанности судебного пристава направить постановление почтовым отправлением при наличии в нем об этом соответствующей записи, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поскольку такое указание в постановлении не имеется.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом и ее представителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и не требует фактического восстановления.

На основании выше изложенного,административный иск Гумбатовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л., ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 21.02.2022 г. о запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: ..........., незаконным, надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Гумбатовой Л. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Микуленко К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л., ОСП по Удорскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 21.02.2022 г. о запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: ..........., незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко