Решение по делу № 33-4975/2023 от 04.05.2023

Судья Долгова С.И. № 33-4975/2023

№ 2-1403/2022

64RS0047-01-2022-001621-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Ершова А.А., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мановицкого АВ, Иванова ИВ к Дмитриевой НВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными решения о регистрации права собственности и действий по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Мановицкого АВ на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Мановицкого А.В. - Воронкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дмитриевой Н.В. и ее представителя Плюснина М.Б., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Морозова О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мановицкий А.В., Иванов И.В. обратились в суд с иском к Дмитриевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (дале - ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными решения о регистрации права собственности и действий по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Мановицкий А.В. и Иванов И.В. являются собственниками жилых помещений №б и №в соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес. Все квартиры поставлены на кадастровый учет как помещения.
2 марта 2007 года Дмитриева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником квартиры № 1Б в вышеуказанном многоквартирном доме. 11 июля 2012 года Дмитриевой Н.В. произведена постановка принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме на регистрационный учет в качестве индивидуального жилого дома. В связи с присвоением статуса жилого дома Дмитриевой Н.В. было произведено формирование земельного участка, получение его в аренду и в дальнейшем предоставление в собственность. В настоящее время квартире, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно присвоено два кадастровых номера: № - как жилому помещению (квартире), № - как индивидуальному жилому дому. Истцы полагают, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются права жильцов многоквартирного дома, поскольку выдел квартиры, принадлежащей Дмитриевой Н.В., из состава многоквартирного дома был невозможен ввиду того, что доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права, раздел общего имущества многоквартирного дома законом не допускается, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Кроме того, по мнению истцов, государственная регистрация права собственности произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку Управление Росреестра по Саратовской области не обладает полномочиями по самовольному изменению статуса объекта недвижимости, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являлось основанием для отказа в государственной регистрации права.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Саратовской области, выразившееся в государственной регистрации права собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 37; признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившиеся в государственном кадастровом учете квартиры № 1Б в многоквартирном жилом доме в качестве жилого дома (с кадастровым номером №); прекратить право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мановицкий А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мановицкого А.В., Иванова И.В. к
Дмитриевой Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом, в данной части принято новое решение, прекращено право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, литеры 31И1, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года в части отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду заявили, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года в отмененной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мановицкого А.В., Иванова И.В. к Дмитриевой Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом.

Судом установлено, что Мановицкий А.В. и Иванов И.В. являются собственниками квартир № 3б и № 3в соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2007 года у Дмитриевой Н.В. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на первом этаже одноэтажного деревянного обложенного кирпичом жилого дома по адресу <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, кухни 4,4 кв.м, туалета 1,0 кв.м, общей площадью 24 кв.м, вспомогательной площадью 5,4 кв.м согласно выписке № 3192, выданной 7 февраля 2007 года МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

Исходя из технического паспорта, указанный жилой дом 1917 года постройки, в него входят самостоятельные литеры ИК и литеры ЗЗ1и1, согласно подворной ведомости № 1123 от 1927 года.

Согласно приказу комитета по управлению имуществом города Саратова № 240 от 4 июня 2008 года с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Октябрьскому району списан жилой дом по адресу <адрес>

2 марта 2007 года Дмитриева Н.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 17 сентября 2008 года подготовлен технический паспорт жилого дома, 30 сентября 2008 года кадастровый паспорт здания, согласно которым объект (спорная квартира) по своим характеристикам является жилым одноэтажным домом, площадью 24 кв.м, назначение - жилой дом, литеры З1И1, год постройки - 1917, имеет свой фундамент, цоколь, стены, перегородки, коммуникации и отдельный вход и выход.

29 июня 2012 года Дмитриева Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с приложением кадастрового паспорта от 30 сентября
2008 года.

На основании представленных документов уполномоченным органом произведены регистрационные действия по прекращению права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2012 года.

В связи с присвоением статуса жилого дома Дмитриевой Н.В. произведено формирование земельного участка и регистрация права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Дмитриевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, статей 1, 16 ЖК РФ, статей 1, 24, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 2, 4, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Приказа Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», исходил из того, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее Дмитриевой Н.В. жилое помещение, не отвечает признакам многоквартирного, техническая инвентаризация жилого помещения истцами не оспаривалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении исковых требований Мановицкого А.В., Иванова И.В. к Дмитриевой Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом относится к объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на выделение в натуре части общего имущества в многоквартирном доме. Раздел земельного участка как общедомового имущества не предусмотрен действующим законодательством.

Как следует из поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом от 17 сентября 2008 года, жилой дом № площадью 24 кв.м под литерами З1И1 не является отдельно стоящим жилым домом, имеет общую стену с иным помещением, не принадлежащим Дмитриевой Н.В.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

В подтверждение заявленных исковых требований Мановицким А.В. в суд апелляционной инстанции представлено экспертное исследование № 12-05/2023 от 30 мая 2023 года, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», которое принято судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Согласно выводам указанного экспертного исследования объект недвижимости, принадлежащий Дмитриевой Н.В., ранее квартира № 1Б с кадастровым номером № в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время жилой дом, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050302:106, литеры ИИ131И2, по своим техническим характеристикам является частью многоквартирного жилого дома. Признание объекта недвижимости, принадлежащего Дмитриевой Н.В., ранее квартиры № 1Б с кадастровым номером №, жилым домом нарушает часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

Экспертное исследование № 12-05/2023 от 30 мая 2023 года принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований. Данное экспертное исследование не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом ответчик Дмитриева Н.В. в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрена возможность перевода квартиры в многоквартирном доме в индивидуальный жилой дом во внесудебном порядке, требования о выделе в натуре спорного объекта недвижимости, в рамках которых возможно было определить образование самостоятельного объекта недвижимости, который мог быть поставлен на кадастровый учет и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, не заявлялись, при этом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира имеет элементы общего имущества в виде фундамента, стен, земельного участка.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанным в суде апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2013 года по гражданскому делу № 2-12/2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 года, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и с учетом состава лиц, участвующих в деле, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком Дмитриевой Н.В. не было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, при этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлениям Управления Росреестра по Саратовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истцов, заявленных к ответчику Дмитриевой Н.В. При этом допустимых, достоверных и своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами срока исковой данности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в отношении исковых требований, заявленных к ответчику Дмитриевой Н.В., в суд не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
Иванова И.В., Мановицкого А.В. к Дмитриевой Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом с принятием в указанной части нового решения о прекращении права собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, литеры 31И1, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,
329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мановицкого АВ, Иванова ИВ к Дмитриевой НВ о прекращении права собственности на жилой дом, принять в данной части новое решение.

Прекратить право собственности Дмитриевой НВ на жилой дом общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, литеры 31И1, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Дмитриевой НВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня
2023 года.

Председательствующий

Судьи