Решение по делу № 2-95/2021 от 06.07.2020

Дело № 2-95/2021

Поступило в суд 06.07.2020

54RS0001-01-2020-004518-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько Татьяны Викторовны к ООО «Стандарт», Глотову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Стандарт», Глотова Владимира Александровича к Володько Татьяне Викторовне о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Володько Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в лице заместителя директора Глотова В.А. был заключен договор займа ..., по условиям которого она предоставила заемщику беспроцентный займ в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возвращения займа в установленный срок обязался уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Займодавец свои обязанности по договору выполнил, передав заемщику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей. После истечения срока возврата займа ответчик сумму займа Володько Т.В. не возвратил. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в пользу Володько Т.В. солидарно с ООО «Стандарт» и Глотова В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 596 рублей.

В ходе рассмотрения дела Глотов В.А., ООО «Стандарт», не признавая заявленные требования, предъявили к Володько Т.В. встречный иск, в котором просили признать договор займа незаключенным по его безденежности (л.д. 171-173), указав, что ни одна из сторон договора не имела намерений исполнять договор, денежные средства по договору займа в кассу ООО «Стандарт» не вносились, лицу, подписавшему договор, Глотову В.А. или иному представителю общества не передавались. Полагают, что спорный договор займа был заключен Володько Т.В. фиктивно с целью прикрытия другой сделки, а именно договора долевого участия на приобретение квартиры в ЖСК «Держава», в связи с чем истец по первоначальному иску и обратилась к председателю ЖСК «Держава», которая присутствовала при подписании договора займа и которой были переданы денежные средства во исполнение намерений истца. Также Глотовым В.А. указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном после перенесенного инфаркта миокарда, приходил в офис ГСК «... по адресу: ..., где по указанию ФИО1 подписал договор займа. Поскольку договор займа является реальной сделкой, само по себе подписание договора без передачи денежных средств не влечет его действительности, истцы по встречному исковому заявлению просят признать договор незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Володько Т.В. и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее на вопросы суда пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Володько Т.В. с ООО «Стандарт» в присутствии председателя ЖСК «Держава» ФИО1, Глотова В.А., бухгалтера ФИО3., договор подписывал Глотов В.А., как заместитель директора ООО «Стандарт» по доверенности, в помещении по адресу: .... Пересчитав денежные средства, бухгалтер выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, чем и подтверждается передача денежных средств.

    Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Глотов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-81), в которых ответчик указывает, что он никогда не являлся сотрудником ООО «Стандарт», доверенности на заключение сделок и получения денежных средств от ООО «Стандарт» не имел, печатью общества он также не владел. Договор займа он подписал, находясь в тяжелом состоянии и под давлением со стороны председателя ЖСК «Держава» ФИО1 которая попросила его подписать документы на получение денежных средств, которые она в дальнейшем оформит как взнос по инвестиционному договору с ЖСК «Держава». Денежные средства по договору займа ответчик не брал, квитанция оформлена фиктивно. На основании изложенного Глотов В.А. просил в удовлетворении исковых требований Володько Т.В. отказать, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

    Представитель ответчиков ООО «Стандарт», Глотова В.А. ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ООО «Стандарт» никакого отношения к договору займа не имеет. Почему на договоре стоит печать ООО «Стандарт», ответчикам не известно. Спорный договор подписан Глотовым В.А., но оформлен фиктивно, квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана бухгалтером и кассиром.

Третье лицо Конкурсный управляющий ЖСК «Держава» ФИО5 в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег. Исполнение указанного обязательства может быть обеспечено договорной неустойкой, которая представляет собой в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между тем, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязанность по возврату средств возникает у заемщика только после их получения. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Володько Т.В., как займодавцем, и ООО «Стандарт», как заемщиком, заключен договор займа N ..., подписанный истцом и заместителем директора ООО «Стандарт» Глотовым В.А. Согласно п. 1.1, п. 2.2 договора истец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дословное содержание договора свидетельствует о том, что заимодавец (Володько Т.В.) предоставил заемщику (ООО «Стандарт» в лице заместителя директора Глотова В.А.) денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Таким образом, содержание договора не имеет противоречий в указанном волеизъявлении сторон.

При исследовании вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами следует учитывать, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо липом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная оттиском печати общества, согласно которой заемные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей приняты от Володько Т.В. по договору займа N 1/03 (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела судом получена информация о наличии в рассматриваемом периоде времени одного расчетного счета ООО «Стандарт» в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 113), выписка по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), представленная в материалы дела в бумажном виде, а также на электронном носителе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 116), не отражают поступление заемных денежных средств на счет общества. Не содержится такой информации и в копии кассовой книги за 2017 год (л.д. 130-136).

Вместе с тем, неотражение в кассовой книге общества движения оспариваемых сумм денежных средств не опровергает доводы истца о получении ООО «Стандарт» этих денежных средств. Вопросы бухгалтерского учета общества, а также финансовой дисциплины общества не являются предметом настоящего спора о взыскании в пользу кредитора общества. Ссылка ответчика ООО «Стандарт» на необходимость подтверждения получения обществом денежных средств только путем их проводки через банковские счета общества является ошибочной, поскольку юридическое лицо вправе вести хозяйственную деятельность с использованием наличных денежных средств.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден истцом письменным доказательствами, то и безденежность договоров займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик не представил соответствующих доказательств, версия о безденежности базируется только на предположениях и умозаключениях по порядку оформления движения денежных средств общества. Как уже было отмечено, невнесение спорных денежных средств на расчетный счет общества не может безусловно свидетельствовать о безденежности займа, а свидетельствует лишь о возможном несоблюдении обществом в лице его исполнительного органа финансовой дисциплины, что не относится к предмету настоящего спора. Также суд обращает внимание на тот факт, что оригинал кассовой книги в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялся, приобщены копии кассовой книги за 2017 год, выборочно представленные представителем ответчиком.

Таким образом, не поступление денежных средств в кассу предприятия не опровергают наличие правоотношений между Володько Т.В. и ООО «Стандарт», а свидетельствуют о нарушении бухгалтерского учета в обществе, что не может являться препятствием в восстановлении нарушенных прав заимодавца. Ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации. Нарушение кассовых операций и бухгалтерской отчетности не является основанием к признанию договора займа безденежным, заключение которого подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Несоблюдение контрагентом по сделке финансовой дисциплины напрямую не влияет на гражданско-правовые последствия совершенных им сделок. Факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, как то разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ни Глотов В.А., ни его представитель не оспаривали факт подписания им договора, в установленном законом порядке договор займа ответчиками не оспаривался, доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиками суду не представлено.

Сам по себе факт непредставления доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, в соответствии с которой Глотов В.А. подписал договор займа, не может порождать негативные последствия для истца. По факту фальсификации печати, квитанции к приходному кассовому ордеру в правоохранительные органы общество не обращалось, возможность оформления доверенности генеральным директором общества прямо предусмотрена ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 1, 3 статьи 40 Федерального от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каких-либо доказательств, что Глотов В.А. совершил противозаконные действия в отношении общества, путем подписания договора, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из ответа на претензию истца, ООО «Стандарт» не отрицало факт подписания договора заместителем директора Глотовым В.А. по данной доверенности, указав лишь на отсутствие у него полномочий на принятие денежных средств в кассу и внесение на расчетный счет организации (л.д. 10).

Довод Глотова В.А. и ООО «Стандарт» о том, что денежные средства фактически были переданы председателю ЖСК «Держава» ФИО1 с целью последующего заключения договора долевого участия, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Так, конкурсным управляющим ЖСК «Держава», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), сообщено, что согласно списка пайщиков и кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206), который был первоначально представлен ФИО1 в дело о банкротстве, кредитор Володько Т.В. не значится. Доказательств того, что имели место быть какие-либо договорные правоотношения с Володько Т.В., в том числе принятие денежных средств во исполнение договорных обязательств, не имеется. В рамках дела о банкротстве от Володько Т.В. заявлений не поступало. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете ПАО «Росгосстрах БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счету ЖСК «Держава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, соответственно, денежных средств ни от Володько Т.В., ни от ООО «Стандарт» на расчетный счет не поступало (л.д. 200-202).

Более того, предположение ответчика о прикрытии сделкой займа иной сделки Володько Т.В. и ЖСК «Держава» имеющимися материалами гражданского дела не подтверждается. К тому же в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка предполагается совершенной теми же контрагентами, что и прикрываемая сделка. Также названным законоположением предписывается применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки относящихся к ней правил. Поэтому даже в данном случае наличие долга на стороне ответчика не опровергается.

Ссылки Глотова В.А. на подписание договора займа вследствие нахождения в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в виду перенесенной операции, судом также отклоняются. Приведенные ответчиком обстоятельства в силу ст. ст. 166 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями оспоримости сделки, которые подлежат установлению в рамках самостоятельных исковых требований, поскольку оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой судом.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт» не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил истцу сумму долга в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором займа между сторонами согласованы условия об уплате пени в случае невозвращения суммы займа в срок, равной 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, из буквального толкования договора однозначно следует одобрение сторонами сделки соглашения о неустойке, которое воплощает акцессорное обязательство сторон спора как контрагентов договора займа. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка возврата указанной в договоре денежной суммы установлена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заявленной им неустойки с ответчика в размере 1 279 200 рублей, исходя из расчета 0,1 % от 1 200 000 рублей за 1066 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-ОN 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанной нормы права возможность уменьшения санкции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не предусмотрена, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 596 рублей, указанные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа между истцом и ООО «Стандарт» и передачи денежных средств по данному договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований к Володько Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володько Татьяны Викторовны к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Володько Татьяны Викторовны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1 279 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 596 рублей.

Исковые требования Володько Татьяны Викторовны к Глотову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречные исковые требования Глотова Владимира Александровича, ООО «Стандарт» к Володько Татьяне Викторовне о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-95/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик