Решение по делу № 2-5717/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-5717/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи         Хуторцевой И.В.

при секретаре                         Мисуно О.Н.

с участием представителя истца             Шмуйловича М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Мурманск 85-10» к Джалалову Рустаму Джалаловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Мурманск 85-10» обратилось в суд с иском к Джалалову Р.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ЖСК «Мурманск 85-10» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире № в данном доме и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным собственником.

Между тем, обязательства по своевременной оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг исполняются им ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности сформировалась задолженность в размере 21 986 рублей 97 копеек, пени составили 8 268 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 003 рубля 58 копеек, пени – 2 416 рублей 03 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 25 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханалиев И.К., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что при расчете задолженности истцом были учтены платежи, которые ответчик в спорный период вносил за отопление. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при получении повестки для вручения свидетелю, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился частично, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, поскольку являлся единственным собственником. Указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор мены доли Ханалиева И.К., в спорной квартире не проживал, а проживал в <адрес>. В квартире проживал Ханалиев И.К., который препятствовал ему в доступе в жилое помещение и должен нести обязанность по уплате коммунальных платежей. Полагает, что в связи с отсутствием разделения счетов между ним и Ханалиевым И.К., ему предъявлена к оплате задолженность последнего. Пояснил, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение, является пенсионером, из пенсии производятся удержания по другому исполнительному листу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым коммунальные платежи, приходящиеся на его <данные изъяты> доли квартиры, полученную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были своевременно уплачены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, ЖСК «Мурманск 85-10» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес>.

По данным ГОБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ Джалалов Р.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в квартиры № дома № по <адрес> и на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником второй <данные изъяты> доли в данной квартире. Право собственности ответчика на обе доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГОБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в квартиры № дома № по <адрес> являлся Ханалиев И.К.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит оплату по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой пропорционально доле в квартире составляет 21 986 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 34 003 рубля 58 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком в части отражения начисленных платежей, не соответствующих сведениям квитанций, не оспорен.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 003 рубля 58 копеек ответчик не оспаривает, поскольку в данный период являлся единственным собственником спорного жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор мены доли Ханалиева И.К., в спорной квартире он не проживал, а проживал в <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в <адрес>, имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным доказательством нахождения ответчика вне пределов г. Мурманска, поскольку доказательства проживания в <адрес> или ином населенном пункте в спорный период им в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в квартире проживал Ханалиев И.К., который препятствовал ему в доступе в жилое помещение и должен нести обязанность по уплате коммунальных платежей, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению коммунальных платежей и платы за содержание жилья.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 19 (подпункты «г» и «д») Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008), указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения: своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ),

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пунктах 26, 27 указанного постановления Пленума разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При наличии индивидуальных приборов учета потребленных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) оплата коммунальных услуг производится по фактическому объему потребления лицом, которое потребляло ресурс.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи в соответствии со своей долей с момента открытия наследства и не был лишен возможности производить оплату половины начисленных в квитанции текущих коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика, составляет ? доли от начисленных коммунальных платежей. Данное обстоятельство судом проверено согласно представленному расчету начисленных сумм, расчет произведен верно, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием разделения счетов между ним и Ханалиевым И.К., ему предъявлена к оплате задолженность последнего, суд не может принять во внимание, как не может признать убедительными пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что с заявлением о разделении лицевых счетов обязаны обратиться в ЖСК оба собственника по соглашению между ними. Собственники в ЖСК с таким заявлением не обращались.

Как следует из разъяснений в пунктах 26, 27 Постановления Пленума по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о заключении соглашения и выдачи отдельного платежного документа распространяется на будущие платежи.

В судебном заседании установлено, что квитанции за спорные периоды были направлены истцом по <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления председателю ЖСК «Мурманск 85-10», лично им полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит рассмотреть вопрос об определении и разделении суммы задолженности между собственниками. Вместе с тем, данное заявление представлено истцу после того, как ответчик стал единственным собственником жилого помещения, и не может служить основанием для заключения с ним отдельного соглашения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа за предыдущие периоды.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требование о заключении отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа до ДД.ММ.ГГГГ или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела им не представлены.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. Суд принимает данное обстоятельство во внимание и считает необходимым исключить из расчета задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за холодное и горячее водоснабжение, поскольку из пояснений ответчика следует, что в спорный период в квартире он не проживал, а, следовательно, водоснабжением не пользовался.

Истцом и третьим лицом доказательства обратного суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за холодное и горячее водоснабжение составили 2 585 рублей 11 копеек. В связи с тем, что истцом произведен расчет в соответствии с <данные изъяты> долей ответчика, в который включена ? доля начислений за холодное и горячее водоснабжение, она подлежит исключению из размера задолженности ответчика, то есть в сумме 1 292 рубля 56 копеек (2585,11/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 694 рубля 41 копейка (21986,97-1292,56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 34 003 рубля 58 копеек.

Поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268 рублей 55 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 рублей 03 копейки, а всего в размере 10 684 рубля 58 копеек.

Расчет истца соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, основано на законе. Пени подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд, считая заявленную неустойку несоразмерной по отношению к сумме задолженности и, учитывая ходатайство и тяжелое материальное положение ответчика, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемых пени до 5 000 рублей.

Уменьшая размер пеней, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, из его пенсии производятся удержания по другому исполнительному листу. Доказательства этому представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 25 копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 376 рублей 48 копеек и заверенная копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в размере 1376 рублей 48 копеек.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 66 675 рублей 13 копеек размер государственной пошлины составляет 2 200 рублей 25 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 98%, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком, составляет 2 156 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что в подтверждение факта несения судебных расходов должны быть представлены подлинные документы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 48 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 779 рублей 76 копеек (2156,24-1376,48).

Государственная пошлина в сумме 1 376 рублей 48 копеек, уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не зачтенная в счет какого-либо платежа, может быть возвращена истцом из местного бюджета на основании определения суда, в который чек-ордер представлен в подлинном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Мурманск 85-10» к Джалалову Рустаму Джалаловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Джалалова Рустама Джалаловича в пользу ЖСК «Мурманск 85-10» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 694 рубля 41 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 003 рубля 58 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 48 копеек, а всего взыскать в сумме 61 074 (шестьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Мурманск 85-10» к Джалалову Рустаму Джалаловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в сумме 1 292 рубля 56 копеек, пеней в сумме 5 684 рубля 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 823 рубля 77 копеек, а всего в сумме 7 800 рублей 91 копейка.

Взыскать с Джалалова Рустама Джалаловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 779 рублей 76 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.В. Хуторцева