Решение по делу № 33-497/2023 (33-8945/2022;) от 23.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2022-000729-35

Дело № 33-497/2023 (33-8945/2022)

Дело № 2-499/2022

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Аннинснкого районного суда Воронежской области № 2-499/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Аннинснкого районного суда Воронежской области от 12 октября 2022 г., с учетом определения того же суда от 16 ноября 2022 г. об исправлении описки,

(судья Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просил исключить сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО14 от 11 октября 2022 г. по следующим характерным точкам в координатах: точка 1 – Х 494933.52, Y 2176522.29; точка 2 - Х 494934.34, Y 2176536.15; точка 3 - Х 494907.02, Y2176541.58; точка 4 - Х 494899.9, Y 2176542.05; точка 5 - Х 494886.19, Y 2176541.64; точка 6 - Х 494887.21, Y 2176517.33; точка 7 - Х 494891.41, Y 2176517.64; точка 8 - Х 494901.39, Y 2176519.32; точка 9 - Х 494912.32, Y 2176520.94; точка 10 - Х 494923.42, Y 2176521.98 (т. 1 л.д. 8-11, 139, 160-162).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен кадастровый инженер ФИО14, на стороне ответчика - администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Аннинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Аннинснкого районного суда Воронежской области от 12.10.2022, с учетом определения того же суда от 16.11.2022 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 163, 164-169, 181).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом спора является установление границ смежных земельных участков. Считает, что границы смежного земельного участка ответчика установлены с нарушениями, поскольку образованы в результате примыкания к ранее поставленным на кадастровый учет границам земельного участка истца. Факт незаконного установления границ земельного участка истца установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2021 по делу № 33-6949/2021. Просит учесть, что результатами ранее проведенной судебной экспертизы установлено, что граница смежных земельных участков истца и ответчика, сведения о которой внесены в государственный реестр, не соответствует фактической и не учитывает расположенные на местности искусственные объекты. При указанных обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов. Представленное стороной истца координатное описание границ изготовлено с учетом сложившегося порядка пользования, установленного заключением экспертизы, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-355/2018 (т. 2 л.д. 8-11).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 указывает, что границы ее земельного участка были уточнены в соответствии с действующим законодательством без обязательного согласования, поскольку границы земельного участка истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика имеются в материалах по результатам инвентаризации земель в пгт. Анна, выполненной ЦЧО НИИ гипрозем в 2000 году. Сведения о координатах местоположения границ земельного участка истца были исключены из государственного кадастра недвижимости в рамках спора о смежной границы ФИО2 и ФИО7 для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО7 Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ФИО2 были предметом рассмотрения гражданских дел № и № (т. 2 л.д. 33).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, третье лицо – кадастровый инженер ФИО14 указал на правильность произведенных им кадастровых работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 940 +/- 21 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 21-24).

ФИО13 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 998 +/- 6,91 кв.м., сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 12-21).

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу № 2-145/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, было отказано.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-355/2018 исковые требования ФИО2 к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство», ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела № от 24.05.2005, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» обязанности повторно выполнить межевание земельного участка по адресу <адрес> и подготовить межевой план, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-151).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-144/2020 по иску ФИО10 к ФИО2 об установлены границ земельного участка, удовлетворены исковые требования собственника смежного земельного участка ФИО10, установлены границы земельного участка, принадлежащего на права собственности ФИО11, с кадастровым № площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО14 от 18.09.2019. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 07.07.2020 (т. 1 л.д. 131-133).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020, и дополнительного решения суда от 26.11.2020) по гражданскому делу № 2-2/2020 исковые требования ФИО10 к ФИО2, АМУП «Архитектура и градостроительство» о признании недействительным землеустроительного дела № от 24.05.2005; исключении сведений из ГКН о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым № площадью 1 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО14, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2021 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020, с учетом определения того же суда от 11.06.2020 об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 об исключении сведений из ГКН о координатах местоположения границ земельного участка. В указанной части принято новое решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.06.2020, оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО12 в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходила из того, что при утверждении схемы расположения и проведении межевания земельного участка не корректно было учтено местонахождение земельного участка истца, исторически сложившиеся границы которого, были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, следствием чего и явилось наложение земельных участков. При этом нахождение во владении ответчика или иных лиц земельного участка в установленных и описанных в ЕГРН границах фактически влечет невозможность владения и использования истцом части своего участка, что равнозначно лишению его части своей собственности (т. 1 л.д. 59-63).

По инициативе ФИО2 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО14 18.05.2022 подготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка вследствие того, что сведения о границах (координатное описание) данного земельного участка были исключены из ГКН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2021. При проведении кадастровых работ на данном земельном участке координаты поворотных точек устанавливались согласно материалов судебной землеустроительной экспертизы, так как на момент межевания 28.04.2022 смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № на местности не имеет ориентиров (заборов, хозяйственных постройек и т.д.). Границы земельного участка с кадастровым № установлены согласно с действующим законодательством, в момент, когда границы земельного участка с кадастровым № уже были внесены в государственный кадастровый учет, в результате чего смежные земельные участки (№ и №) в настоящий момент имеют наложение (пересечение смежной границы). Заказчик кадастровых работ предупрежден о том, что с вышеописанной ситуацией требуется согласование с собственником земельного участка № (т. 1 л.д. 70-79).

ФИО13 представила возражения относительно подготовленного кадастровым инженером ФИО14 проекта местоположения границ земельного участка, сославшись на ранее вынесенные судебные акты по гражданским делам № 2-145/2018 и № 2-355/2018, о чем в акте согласования границ поставлена соответствующая отметка (т. 1 л.д. 70-80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ранее вынесенных судебных актов, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для исключения сведений о поворотных точках границ земельного участка ответчика, поскольку границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым № уточнены в соответствии с действующим законодательством без обязательного согласования, так как границы земельного участка № ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; cведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются в материалах по результатам инвентаризации земель в п.г.т. Анна, выполненной ЦЧО НИИ гипрозем в 2000 году, что также подтверждено решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №; сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым № были исключены из государственного кадастра недвижимости с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО10

В соответствии с подпунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Как следует из исковых требований и доводов истца и ответчика, между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, на основании каких документов сведения о границах и местоположении земельных участков вносились в ЕГРН, соответствие фактических границ юридическим, возможность их пересечения, и в случае выявления устранить нарушения, разрешив дело по существу.

Спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено.

Вместе с тем, решение районного суда не привело к разрешению спора по существу, что прямо противоречит принципам гражданского законодательства, закрепленными пункте 1 статьи 1 ГК РФ, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся в том числе, сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (действующей на момент межевания земельного участка ответчика, утратил силу 01.07.2022) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующему в настоящее время пункту 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, а также межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном пунктом 5 статьи 40 ЗК РФ порядке.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены результатами межевания в 2006 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2017 году при оформлении в собственность земельного участка ФИО1 было произведено межевание в соответствии с уже установленной границей смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого являлся ФИО2, и которая является предметом спора по настоящему иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2021 принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и спорной границы, поскольку при утверждении схемы расположения и проведении межевания земельного участка не корректно было учтено местонахождение земельного участка истца.

По смыслу положений пункта 8 статьи 41, статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе и в части исключения из ЕГРН сведений о земельных участках.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая завяленные требования в части установления границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения спора по иску ФИО2 к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство», ФИО1 о признании недействительным землеустроительного дела № от 24.05.2005, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» обязанности повторно выполнить межевание земельного участка по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 08.10.2018 в ответе на четвертый вопрос установлено, что в ходе проведенных замеров от 27.09.2018, установлено, что спорная межевая граница между участками №2 и №2а проходит через искусственные объекты, находящиеся в пользовании собственника участка 2а, такие как: выгребная яма, асфальтовое замощение, въездные ворота, вольер для животных, и многочисленные многолетние насаждения (виноградник). На момент осмотра истцом были даны пояснения, о том, что все эти объекты были установлены до проведения межевания участков, границы участка не изменялись с момента раздела участка. На основании изложенного, следует, что граница, сведения о которой внесены в государственный реестр, не существует на местности и не может проходить сквозь искусственные объекты, существующие на местности. Фактическое местоположение границ земельных участков №2а и №2, расположенных по адресу: по адресу <адрес> не соответствует представленному документу (т. 1 л.д. 26-38).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО14 18.05.2022 был подготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано, что данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка вследствие того, что сведения о границах (координатное описание) данного земельного участка были исключены из ГКН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.11.2021. При проведении кадастровых работ на данном земельном участке координаты поворотных точек устанавливались согласно материалов судебной землеустроительной экспертизы.

Также по инициативе ФИО2 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО14 11.10.2022 была подготовлена схема границ земельного участка, определены координаты характерных точек с учетом фактически сложившихся границ, а также с учетом решения Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-144/2020, площадь земельного участка истца составила 939,5 кв. м.

При этом по делу установлено, что ответчик не использовал каким-либо образом земельный участок в границах, обозначенных ФИО2, земельный участок в спорной части находится в пользовании истца.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящий момент на земельном участке ФИО2 натянута нить, которая соответствует кадастровому описанию земельного участка ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО14 подтвердил то обстоятельство, что граница от точки 1 до точки 6 соответствует границе, установленной при рассмотрении судом спора между ФИО10 и ФИО2, точка 6 была закоординирована.

Стороной истца в дело представлен фотоматериал, согласно которому отраженная в Едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка ответчика (юридическая) влечет за собой отнесение части асфальтового замощения, въездные ворота, относящиеся к земельному участку истца, к земельному участку ответчика. Внешняя стена хозяйственных построек ответчика, расположенных вдоль спорной границы, фактически является смежной границей (т. 1 л.д. 122-124).

Также стороной истца представлен технический паспорт в отношении жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 12.01.2007, который содержит ситуационный план земельного участка с кадастровым №, в котором спорная граница визуально не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН (т. 1 л.д. 125-129).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что юридическая граница земельного участка ответчика не соответствует фактической и накладывается на смежный земельный участок, что лишает смежного собственника (истца) возможности внести в ЕГРН достоверные сведения о границах своего земельного участка, стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при утверждении схемы расположения и проведении межевания земельного участка ответчика не корректно было учтено местонахождение земельного участка истца, сложившиеся границы которого были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, следствием чего и явилось наложение земельных участков, а нахождение во владении ответчика земельного участка в установленных и описанных в ГКН границах, фактически влечет невозможность владения и использования истцом части своего участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 328, пунктов 1 и 4 статьи части 1 статьи 330 ГК РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установления границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО14 от 11.10.2022.

Руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинснкого районного суда Воронежской области от 12 октября 2022 г., с учетом определения того же суда от 16 ноября 2022 г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО14 от 11 октября 2022 г. по следующим характерным точкам в координатах: точка 1 – Х 494933.52, Y 2176522.29; точка 2 - Х 494934.34, Y 2176536.15; точка 3 - Х 494907.02, Y2176541.58; точка 4 - Х 494899.9, Y 2176542.05; точка 5 - Х 494886.19, Y 2176541.64; точка 6 - Х 494887.21, Y 2176517.33; точка 7 - Х 494891.41, Y 2176517.64; точка 8 - Х 494901.39, Y 2176519.32; точка 9 - Х 494912.32, Y 2176520.94; точка 10 - Х 494923.42, Y 2176521.98.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: