Решение по делу № 33-1595/2024 от 05.08.2024

УИД 13RS0025-01-2024-000828-70

Судья Салахутдинова А.М.                               №2-970/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф.                             Дело №33-1595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Солдатова М.О., Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Софронову М. А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Софронова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к Софронову М.А.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») и Софронов М.А. заключили договор потребительского займа №102933243, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 31 000 руб. сроком на 180 календарных дней, под 310,25% годовых, срок возврата займа - 16 мая 2023 г. 15 июня 2023 г. ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №15-06-23 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №102933243 от 17 ноября 2022 г. перешли к АО «ЦДУ». Софроновым М.А. в установленный срок обязательство по договору займа не исполнено. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №6 г. Саранска Республики Мордовия был выдан судебный приказ о взыскании с Софронова М.А. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 27 февраля 2024 г. по заявлению Софронова М.А. отменен.

По данным основаниям просили суд взыскать с Софронова М.А. задолженность по договору потребительского займа от 17 ноября 2022 г. №102933243 за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. (181 календарных дней) в сумме 57 597 руб. 63 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 93 коп. и расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Софронова М.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17 ноября 2022 г. №102933243 за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. в сумме 57 597 руб. 63 коп., из которых невозвращенный основной долг 29 889 руб. 21 коп., просроченные проценты - 27708 руб. 42 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 927 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Софронова М.А. расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 174 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Софронов М.А. просил решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не смотря на то, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком. Просит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», ответчик Софронов М.А., представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. В заявлении ответчик Софронов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2022 г. ООО МФК «Быстроденьги» и Софронов М.А. заключили договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №102933243, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 руб. под 310,25% годовых (0,85% в день) / 311,1% годовых (0,85% в день) для високосного года с прекращением начисления процентов на непогашенную часть суммы займа с первого дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

Согласно графику платежей от 17 ноября 2022 г., дата первого платежа 1 декабря 2022 г., дата последнего платежа 16 мая 2023 г., ежемесячная общая сумма платежа, подлежащего оплате 4 799 руб. 79 коп., размер последнего платежа 4 799 руб. 94 коп., общая сумма выплат в течение всего срока действия договора составляет 62 397 руб. 42 коп.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пеней прекращается (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий согласовано отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.

Порядок и условия предоставления микрозаймов содержатся в общих условиях договора потребительского микрозайма, правилах комплексного обслуживания и соглашении об использовании аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа №102933243, 17 ноября 2022 г. Софронову М.А. на его банковский расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 31 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) АО «Сургутнефтегазбанк» от 28 июня 2023 г.

Однако заемщик не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, указанные в договоре, что подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается..

15 июня 2023 г. ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки права требования (цессии) №15-06-23 БД-ЦДУ, согласно которому право требования к Софронову М.А. по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ».

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа от 17 ноября 2022 г. №102933243 за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. составляет 57 597 руб. 63 коп., из которых сумма просроченного основного долга 29 889 руб. 21 коп., сумма по просроченным процентам 27 708 руб. 42 коп. (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ, вынесенный этим же мировым судьей 25 октября 2023 г. по заявлению истца.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями статей 6, 8, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами «а», «б» части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 57 597 руб. 63 коп.

При этом суд, признав расчет задолженности арифметически верным, исходил из того, что расчет задолженности по договору займа произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и определенная к взысканию сумма не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2 статьи 21.1 Федерального закона (в редакции от 06 декабря 2021 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 указанного закона статья Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24, в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно определено, что поскольку договор займа с Софроновым М.А. заключен после 1 января 2020 г., к нему должны применяться установленные ограничения.

Исходя из суммы займа в размере 31 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма начисленных процентов и неустойки по настоящему договору не может превышать 46 500 руб.

Истцом к взысканию предъявлены проценты в размере 27 708 руб. 42 коп., ответчиком в погашение долга были уплачены проценты в размере 3 689 руб., что в сумме не превышает 46 500 руб. (27 708,42 + 3689 = 31 397,42).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки не могут повлечь отмену вынесенного решения ввиду следующего.

Как следует из текста искового заявления и приложенного к нему расчета, истцом требования о взыскании неустойки (пени) заявлены не были, суммы неустойки с ответчика обжалуемым решением суда не взысканы.

При том в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В то время как, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данным требованиям срок исковой давности АО ПКО «ЦДУ» не пропущен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела ответчиком заключен договор потребительского займа 17 ноября 2022 г., дата первого платежа - 1 декабря 2022 г., срок возврата займа - 16 мая 2023 г. Таким образом, срок исковой давности по возврату займа истекает 16 мая 2026 г., а срок исковой давности по первому платежу истекает - 1 декабря 2025 г.

Кроме того, данные сроки в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ подлежат продлению на срок судебной защиты (с даты подачи заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа 20 октября 2023 г. по дату отмены судебного приказа 27 февраля 2024 г.).

Более того, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа 2 апреля 2024 г., то в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Софронова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                         Г.Ф. Смелкова

Судьи                                     М.О. Солдатов

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова