Решение по делу № 33-2512/2020 от 19.10.2020

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-992/2020

№ 33-2512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску Талик Т.В. к Куровой Л.Г. о признании завещания недействительным, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Талик Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Пономаревой И.М., ответчика Куровой Л.Г. и ее представителя Сазонова А.С., судебная коллегия

установила:

Талик Т.В. обратилась в суд с иском к Куровой Л.Г. о признании недействительным завещания, составленного <...> от имени Курова В.А.

В обоснование искового заявления с учетом дополнений указано, что <...> умер отец истца Куров В.А., после которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Курова В.А. являются: дочь Талик (до заключения брака - Курова) Т.В. и жена Курова Л.Г.

<...> отцом истца на ее имя было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Дедковой Л.А., на принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры. При обращении к нотариусу Дедковой Л.А. для отметки имеющегося у нее завещания от <...> истцу стало известно о том, что оно отменено вновь составленным <...> завещанием, удостоверенным нотариусом г. Кургана Ивановой О.В.

Истец считала вновь составленное завещание недействительным, поскольку оно было совершено Куровым В.А., находящимся в недееспособном состоянии. В последние годы Куров В.А. находился под сильным влиянием ответчика, которая постоянно формировала у него негативный образ истца и вводила его в заблуждение относительно ее намерений. Подписывая <...> новое завещание, Куров В.А. в силу физической немощи и имеющихся у него органических заболеваний, не полностью отдавал отчет своим действиям. Куров В.А., составляя новое завещание на имя Куровой Л.Г. на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, когда другая 1/2 доля квартиры принадлежала ответчику, тем самым лишил единственную дочь права на наследство.

Куров В.А. проходил стационарное лечение, а также наблюдался у терапевта, кардиолога, психиатра и т.д. по месту своего жительства. По этим основаниям составленное от имени Курова В.А. и удостоверенное <...> нотариусом Ивановой О.В. завещание является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, доля квартиры должна быть включена в состав наследственной массы.

После обозрения завещаний, истец полагала, что в последнем завещании от <...> рукописный текст, а именно фамилия, имя, отчество и краткая подпись, выполнены не рукой Курова В.А., поскольку в тот период времени отец болел, плохо передвигался, не мог сам прийти в нотариальную контору. Куров В.А. был болен, находился в предынфарктном состоянии, через некоторое время после составления завещания у него случился обширный инфаркт.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Талик Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить. Судом не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представители истца Талик Т.В. по доверенностям Пономарева И.М. и Карпова Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Курова Л.Г. и ее представитель по ордеру Сазонов А.С. возражали против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Талик Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного от имени Курова В.А., удостоверенного <...> нотариусом нотариального округа г. Кургана Ивановой О.В., реестр №.

С Талик Т.В. в пользу Куровой Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

В апелляционной жалобе истец Талик Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в 1983 году на имя Талик (до брака Куровой) Т.В. был выдан ордер на право вселения ее в комнату общей площадью 13,1 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с ней в ордер была включена ее дочь Курова В.В., 1982 года рождения. Ордер на вторую комнату общей площадью 15,4 кв.м в вышеуказанной двухкомнатной квартире был выдан на имя её родителей Курова В.А. и Курову Г.П. В дальнейшем родители брак расторгли, ее мать Курова Г.П. выехала из спорной квартиры в 1986 году, а её отец Куров В.А. зарегистрировал брак с Куровой Л.Г. В 1987 году Талик (до брака Курова) Т.В. вышла замуж и уехала проживать по месту жительства мужа в г. Киев (Украина). О дальнейшей судьбе ордера на комнату общей площадью 13,1 кв.м в квартире она не знает и пояснить не может. По приезду в г. Курган в очередной раз летом 2012 году она узнала, что квартира приватизирована. Отец просил ее не беспокоиться и пообещал, что комната достанется ей, в подтверждение своих слов составил <...> завещание на ее имя у нотариуса г. Кургана Дедковой Л.А. и вручил его истцу для хранения. Истец убеждена, что отец при составлении нового завещания <...> на имя второй супруги Куровой Л.Г. в силу физической немощи и имеющихся у него органических заболеваний не отдавал отчет своим действиям. Считает, что его ввели в заблуждение о природе завещания, поскольку по сути он владел только 1/2 долей квартиры, на которую уже составил завещание <...> на имя дочери Талик Т.В. Составляя второе завещание <...> на имя супруги Куровой Л.Г., он не понимал, что другая доля квартиры ему не принадлежит, а вновь составленное завещание отменит прежнее завещание на имя его дочери.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <...> по делу были назначены и проведены судебные посмертные психиатрическая и почерковедческая экспертизы. В допросе экспертов и назначении дополнительной экспертизы истцу было отказано, тогда как остался невыясненным вопрос, под влиянием каких «сбивающих» факторов Куровым В.А. подписано спорное завещание. Полагает, что решение принято судом необоснованно, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда.

Считает взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку дело не представляло сложности. Просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, не более 5 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Талик Т.В. по доверенности Пономарева И.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Не оспаривая заключение экспертов относительно психического состояния наследодателя в момент составления завещания, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Курова Л.Г. и ее представитель по ордеру Сазонов А.С. в судебном заседании возражают против апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Куров В.А. приходился отцом Талик Т.В. (до заключения брака – Куровой); супругом ответчика - Куровой Л.Г. (представлены свидетельства о рождении, заключении брака, справка о рождении).

Курову В.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Право собственности на квартиру возникло на основании договора № бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от <...>. Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит супруге Курова В.А. – Куровой Л.Г.

<...> Куровым В.А. составлено завещание в пользу его дочери Талик Т.В., которым он завещал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

<...> Куровым В.А. составлено завещание в пользу его жены - Куровой Л.Г., которым последней завещано имущество – 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащее ему ко дню смерти. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Кургана Ивановой О.В., зарегистрировано <...> в реестре за №-р/45-2018-2-1472.

<...> Куров В.А. умер (представлено свидетельство о смерти).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением как лицо, права или законные интересы которого как наследника по закону нарушены данным завещанием, Талик Т.В. указывала, что выданное ее отцом завещание является недействительным, поскольку в момент его составления Куров В.А. в силу физической немощи, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не полностью отдавал отчет своим действиям и не в состоянии был руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что на момент составления завещания <...> Куров В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно не усмотрел оснований для признания завещания недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от <...> по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ «Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № г. Челябинска» Куров В.А. на день подписания завещания <...> признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период (<...>) у Курова В.А. отсутствовали признаки слабоумия, измененного сознания, бреда, галлюцинаций, не отмечалось нарушений социального функционирования, нарушения смысловой оценки ситуации сделки, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания <...>. Представленные на исследование материалы дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у Курова В.А. в исследуемый период (<...>) неврологических или иных заболеваний, ограничивающих его способность осознавать характер и содержание совершаемых сделок и действий.

Заключение судебно-психиатрического эксперта является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебно-психиатрического эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания и договора купли-продажи, лежит на истце. Последней же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в деле отсутствуют медицинские документы, которые могли бы свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии здоровья Курова В.А. в момент составления завещания <...>.

Учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку они выполнены компетентными специалистами.

При этом, оценка экспертному заключению дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как показания свидетелей и представленные в деле документы из медицинских учреждений. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у Курова В.А. намерения завещать свою долю квартиры ответчику и оставить дочь без наследства, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения воли наследодателя материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что Курова Л.Г. оказывала какое-либо воздействие на Курова В.А. при составлении завещания, он в силу органических заболеваний не полностью отдавал отчет своим действиям, состоятельной не является, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.

Истцом Талик Т.В. также оспаривались подпись и написание имени, отчества и фамилии Курова В.А. в завещании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

С целью установления факта принадлежности почерка наследодателю судом по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от <...> подписи от имени Курова В.А. и записи «Куров Виктор Александрович» в двух экземплярах завещания от имени Курова В.А. на имя Куровой Л.Г. серии № от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кургана (реестровый №), расположенные на строке под словами «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнены самим Куровым В.А. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

В мотивировочной части заключения № от <...> при почерковедческом исследовании отмеченные подробно в заключении признаки нарушения координации движений 1-ой группы свидетельствуют о выполнении исследуемых записей и подписей под действием «сбивающих» факторов. При сравнении между собой почерков, которыми выполнены исследуемые подписи, и подписей установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении записей и подписей одним лицом, что позволяет рассматривать их как единый почерковый материал. Дальнейшим сравнением почерка, которым выполнены исследуемые записи, и подписей со всеми представленными образцами почерка и подписей самого Курова В.А. установлены совпадения перечисленных выше общих признаков (в том числе и диагностических) и частных. Перечисленные в заключении эксперта совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным устойчивы в подписях лиц пожилого и старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей и подписей самим Куровым В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в допросе экспертов и назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, какие «сбивающие» факторы повлияли на подпись Курова В.А., судом обоснованно отмечено на обоснование экспертом данных обстоятельств возрастными изменениями наследодателя. При отсутствии доказательств наличия у Курова В.А. заболеваний, способных повлиять на его волю при составлении завещания, не имеется оснований сомневаться в подписи наследодателя, имеющей некоторые изменения только в силу возраста. При этом, на исследование экспертам были представлены документы достаточного временного периода, содержащие подписи Курова В.А.

Доводы истца о несогласии с выводами вышеуказанных заключений эксперта, а также ходатайство о назначении и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции счел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Заключения экспертов являются полными, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы. При этом, выводы судебных экспертиз не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав исследованные материалы, медицинские документы, заключение экспертов, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительными завещания, составленного Куровым В.А. <...>, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие у Курова В.А. наличия какого-либо психического заболевания.

Оценив представленные ответчиком доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Куровой Л.Г. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, проведение двух экспертиз, составление возражений на исковое заявление, заявление ходатайств, сбор документов, пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании таких расходов с истца, проигравшего спор, в размере 15 000 руб.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талик Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи