Решение по делу № 33-4694/2024 от 05.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4694/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-845/2023

УИД 16RS0013-01-2023-000427-72

Судья Кузнецова Л.В.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) Протопопова О.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 16 марта 2023 года № У-23-18063/5010-005, принятого по результатам обращения Мулюковой А.А. 20 февраля 2023 года № У-23-18063 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Валиуллиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее также - Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) от 16 марта 2023 года № У-23-18063/5010-005, принятого по результатам обращения Мулюковой А.А. 20 февраля 2023 года № У-23-18063 в отношении Банка, в обоснование указав следующее.

Финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

24 августа 2022 года между клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 1 978 401,60 руб.

24 августа 2022 года клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее в том числе указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № .... от 24 августа 2022 года на сумму 119 001,60 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

24 августа 2022 года Банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 978 401,60 руб.

24 августа 2022 года клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № .... от 24 августа 2022 года, на основании которого клиенту выдан сертификат «Платежная гарантия» № ..... Цена выдачи гарантии составляет 119 001,60 руб.

Также 24 августа 2022 года клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил Банк перечислить со счета денежные средства в размере 119 001,60 руб. в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 119 001 рубль 60 копеек в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС». 24 августа 2022 года на основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

25 августа 2022 года гарантия № .... была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается копией гарантии с отметкой о направлении и получении документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актом приема-передачи.

31 октября 2022 года Банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, в размере 119 001,60 руб.

Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 22 сентября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено заявление клиента о возврате денежных средств по договору № .... от 24 августа 2022 года, на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору № .... со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии бенефициару.

1 ноября 2022 года Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом по Договору 1 исполнены в полном объеме, и на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение тем, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору не исполнены в полном объеме. Решение вынесено Финансовым уполномоченным на основании анализа договора, заключенного между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом Банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос. Таким образом, Закон не обязывает Банк иметь доказательства оказания услуги третьим лицом, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований клиента.

Банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ, в связи с чем решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

По этим основаниям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит суд отменить решение Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-23-18063/5010-005 от 16 марта 2023 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Валиев Д.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Мулюкова А.А., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал.

В апелляционной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции не учли, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлось исполнителем по спорному договору № ПГ 141072/220824, платы по нему от клиента не получало и на действия сторон договора Банк повлиять не мог. Принятым решением фактически на Банк возложили обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу. Апеллянт ссылается на мотивы, которые приведены в обоснование заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (положения приводятся в редакции на момент заключения кредитного договора 24 августа 2022 года) «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года между Мулюковой А.А. и Банком заключен договор потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 978 401,60 руб.

Срок действия кредитного договора - 96 месяцев. Срок возврата кредита – 23 августа 2030 года.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора:

1. Процентная ставка, действующая с 27 сентября 2022 года (вкл.): 17,900 (семнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых.

1.1. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 26 сентября 2022 года 29,900 (двадцать девять целых девятьсот тысячных) % годовых.

2. При невыполнении Заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения)».

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Мулюкова А.А. обязана заключить договор текущего банковского счета; на основании выбора Заявителя, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 пункта 2 Индивидуальных условий, Заявитель заключает со страховой компанией, аккредитованной Банком, договор страхования транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО).

Согласно п. 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые Банком потребителю за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют («не применимо»).

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет потребителя, открытый в Банке.

24 августа 2022 года Банком в пользу Мулюковой А.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 978 401,60 руб.

24 августа 2022 года Мулюковой А.А. собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее в том числе сведения о её согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 119 001,60 руб., за счет средств кредита (подпункт «ж» п. 10).

24 августа 2022 года Мулюковой А.А. собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого заявителю выдан сертификат № .... «Платежная гарантия». Срок действия Сертификата «Платежная гарантия» - с 24 августа 2022 года по 23 августа 2024 года (включительно). Сумма гарантии: с 24 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года (включительно) - 1 978 401,60 руб., с 22 декабря 2022 года по 23 августа 2024 года (включительно) - 130 901,76 руб. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Стоимость Сертификата «Платежная гарантия» - 119 001,60 руб.

24 августа 2022 года Мулюковой А.А. собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств.

24 августа 2022 года на основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 119 001,60 руб.

2 сентября 2022 года потребитель по почте направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 119 001,60 руб. Заявление об отказе от договора получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 22 сентября 2022 года.

В ответе потребителю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что обязательства по договору были исполнены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

17 октября 2022 года Мулюкова А.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 119 001,60 руб. в связи с отказом от Сертификата «Платежная гарантия».

1 ноября 2022 года Банк письмом уведомил Мулюкову А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, поскольку согласно информации, полученной Банком от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме.

21 ноября 2022 года Мулюкова А. А. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 119 001,60 руб. Претензия получена Банком 25 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года в ответ на претензию Банк письмом уведомил, что позиция по существу вопроса была изложена в ответе на заявление. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

20 января 2023 года Мулюкова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-5942 в отношении Банка, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой между Мулюковой А.А. и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор на оказание услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года № У-23-5942/5010-006 требование Мулюковой А.А. удовлетворено частично, с Банка в пользу Мулюковой А.А. взысканы денежные средства в размере 196 900,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции полагал доводы Финансового уполномоченного обоснованными и исходил из следующего.

При заключении Кредитного договора у Мулюковой А.А. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, было получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги.

Вместе с тем, Мулюкова А.А. отказалась от указанной услуги в соответствии с предоставленным Федеральным законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ч. 2.7 и ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Однако Банк на основании п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ отказал    Мулюковой А.А. в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой Мулюкова А.А. заключила договор, в связи с наличием информации об оказании услуги третьим лицом в полном объеме.

Довод Банка о том, что услуга оказана Мулюковой А. А. третьим лицом в полном объеме, является необоснованным.

Сам по себе факт направления независимой гарантии «Платежная гарантия» в Банк не свидетельствует об исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по сертификату «Платежная гарантия» перед Заявителем в полном объеме.

Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ).

Под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В части Сертификата «Платежная гарантия» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату третьим лицом в период с 24 августа 2022 года по 23 августа 2024 года (включительно) платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно Сертификату «Платежная гарантия» срок его действия составляет 24 месяца (с 24 августа 2022 года по 23 августа 2024 года), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода.

Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» задолженности потребителя перед Банком по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому Сертификату «Платежная гарантия», суду не представлено.

Таким образом, на дату подачи Мулюковой А.А. заявления об отказе от договора в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не имело место оказание указанным обществом услуги в полном объеме.

Срок Сертификата «Платежная гарантия» составляет 731 день (с 24 августа 2022 года по 23 августа 2024 года).

2 сентября 2022 года Мулюкова А.А. обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением об отказе от договора, которое получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 22 сентября 2022 года.

Мулюкова А.А. пользовалась предоставленной услугой 29 дней (с 24 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года). Неиспользованный период составляет 702 дня (731 день - 29 дней).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что возврату подлежит часть платы, внесенной по Сертификату «Платежная гарантия», за неиспользованный период действия в размере 114 280,61 руб. (119 001 рубль 60 копеек / 731 день х 702 дня).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка, поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена обязанность по возврату потребителю денежных средств на основании заявления об отказе от договора, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг возлагаются на Банк, а потому решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы Банка основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) Протопопова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи