Решение по делу № 11-10077/2020 от 03.09.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-1922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10077/2020

12 октября 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года по иску Пермякова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» Колесниковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пермякова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков О.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (далее - ООО «Аксенов-Логистик», Общество), с учетом уточнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 810,40 руб., компенсации за задержку выплат за период с 23.10.2019 года по 17.06.2020 года в размере 4 529,68 руб. и до момента фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., услуг нотариуса - 1 900 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что работал у ответчика с 28.07.2017 года по 22.10.2019 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере, в связи с чем подлежат уплате проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Истец Пермяков О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Ермаченков Е.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аксенов-Логистик» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пермякова О.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Аксенов-Логистик» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 810,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату за период с 23.10.2019 года по 17.06.2020 года в размере 4 529,68 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО «Аксенов-Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 040,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аксенов-Логистик» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащего извещения его представителя о судебном разбирательстве, поскольку судебной повестки, СМС - сообщения не получал; о судебном заседании, назначенном на 15:00 час. 17.06.2020 года, был извещен телефонограммой в 14:00 час. 17.06.2020 года, в связи с чем не было возможности своевременно явиться в судебное заседание, ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, при этом заключение специалиста, полученное по его инициативе во внесудебном порядке имеет расхождение с заключением судебного эксперта, в связи с чем полагает необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу. Судом не дана объективная оценка показаниями свидетеля <данные изъяты>, не учтен факт <данные изъяты>, невозможность осуществления им трудовой функции <данные изъяты>, истец скрыл от работодателя этот факт, предъявив <данные изъяты>.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пермяков О.Ю. с 28.07.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Аксенов-Логистик» в должности <данные изъяты> с окладом в размере 9 500 руб., районным коэффициентом 15%, доплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 5.1 трудового договора).

Истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (п. 4.1-4.2 трудового договора).

Согласно приказу №к от 15.04.2019 года Пермякову О.Ю. предоставлен отпуск за период работы с 28.07.2017 года по 27.07.2019 года продолжительностью 30 календарных дней с 30.05.2019 года по 29.06.2019 года.

На основании приказа работодателя №-л от 22.10.2019 года трудовой договор с Пермяковым О.Ю. прекращен 22.10.2019 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Платежная ведомость № 108 от 22.10.2019 года содержит сведения о выплате Пермякову О.Ю. денежных средств в сумме 46 820,40 руб., в подтверждение чего в ней имеется подпись.

Согласно справке о доходах за 2019 год в октябре 2019 года истцу начислены денежные средства в размере 53 804,40 руб. с кодом дохода «2013», соответствующим компенсации за неиспользованный отпуск.

Сторонами подтверждено в судебном заседании, что указанная в платежной ведомости № 108 от 22.10.2019 года денежная сумма 46 810,40 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск, при этом ее размер соответствует разнице между начисленной компенсацией и налогом на доходы физических лиц (53 804,40 руб. – 13%).

Поскольку истец Пермяков О.Ю. оспаривал факт получения данных денежных средств и принадлежность ему подписи в данной платежной ведомости, определением суда от 05.03.2020 года по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта №588/2-2 от 15.05.2020 года следует, что подпись от имени Пермякова О.Ю. в платежной ведомости ООО «Аксенов-Логистик» №108 от 22.10.2019 года за расчетный период 01.10.2019 года по 31.10.2019 года на выплату суммы 46 810,40 руб., расположенная на 2-ом листе в столбце «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в строке напротив порядкового номера «1», выполнена не самим Пермяковым О.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 810,40 руб. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации на неиспользованный отпуск за период с 23.10.2019 года по 17.06.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате истцу в полном объеме начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущение в заключении эксперта №588/2-2 от 15.05.2020 года многочисленных и существенных нарушений общей методики производства почерковедческой экспертизы и заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было поддержано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, основаны на заключении специалиста №6/20 от 21.07.2020 года, составленном специалистом частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» <данные изъяты>, в котором приведена критическая рецензия на заключение эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и однозначный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, вывод эксперта обоснован исследованием документов, представленных в материалы дела, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, к заключению приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего выдачу истцу 22.10.2019 года денежных средств по указанной платежной ведомости в его присутствии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 56, 59, 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами выплаты истцу компенсации за неиспользуемый отпуск могут быть только письменные доказательства, содержащие подпись истца о получении наличных денежных средств, тогда как показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период работы в Обществе выплата денежных средств истцу производилась перечислением на банковскую карту. Оформление выплаты оспариваемой суммы наличными денежными средствами представителем ответчика объясняется несоответствием даты увольнения истца установленным в Обществе датам выплаты заработной платы – 10 и 25 число.

Между тем, данные доводы опровергаются выпиской по счету (л.д.36), из которой следует, что ответчиком производились перечисления денежных средств Пермякову О.Ю. в иные даты, в связи с чем ответчиком не обоснована и не доказана необходимость изменения сложившегося порядка выплаты сумм в пользу истца при окончательном расчете.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно удовлетворения судом требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.10.2019 года по 17.06.2020 года в размере 4 529,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, и отказа в удовлетворении требования о взыскании данной компенсации за период с 18.06.2020 года и до исполнения обязательств, в связи с чем решение в этой части не было предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 15-00 часов 17.06.2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду наличия доказательств извещения ответчика посредством почтовой связи о первом судебном заседании, а также наличия сведений на сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о возобновлении рассмотрения дела после завершения проведения экспертизы и назначении очередного судебного заседания на 15-00 часов 17.06.2020 года, опубликованных 22.05.2020 года, отсутствия заявления Общества о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Аксенов-Логистик» о времени и месте судебного заседания, предоставлении судом первой инстанции сторонам достаточного срока для подготовки к делу, в том числе для реализации права на ознакомление с результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, а также своевременной явки в судебное заседание.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о лишении истца прав управления транспортными средствами и сокрытии им указанного факта при трудоустройстве, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора с учетом того, что факт наличия трудовых отношений с 28.07.2017 года по 22.10.2019 года не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи