Решение по делу № 8Г-24477/2022 [88-273/2023 - (88-23896/2022)] от 09.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-273/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        25 января 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2022 (УИД № 55RS0007-01-2021-008456-31) по исковому заявлению Шаповалова Евгения Михайловича к Козловскому Александру Анатольевичу, Козловской Инессе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Шаповалова Евгения Михайловича – Терехина Кирилла Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., представителя Шаповалова Е.М. - Терехина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Козловского А.А., представителя Козловской И.С. – Савельеву Т.В., возражавших на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шаповалов Евгений Михайлович (далее - Шаповалов Е.М.) обратился с иском к Козловскому Александру Анатольевичу (далее - Козловский А.А.), Козловской Инессе Сергеевне (далее - Козловская И.С.) о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Козловского А.А. денежные средства в размере 2 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 130,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 416 рублей; с Козловской И.С. - денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 301,37 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 532 рублей.

В обоснование требований указал, что перечислил Козловскому А.А. денежные средства в размере 2 735 000 рублей двумя платежами: 2 235 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также перечислил Козловской И.С. 2 000 000 рублей. Данные денежные средства ответчиками не возвращены, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске в виду не установления обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Кассатор указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском заявил о взыскании денег как неосновательное обогащение в виду отсутствия заключенного договора займа между спорящими сторонами. Ссылка судов на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ необоснованна, поскольку у истца не было цели безвозмездной передачи ответчикам спорных денежных средств. В настоящем деле, считает, выводы суда относительно благотворительного или добровольного перечисления денежных средств Истцом Ответчику не подтверждены материалами дела, а Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты.

    Считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным отношениям между Истцом и Ответчиками могут быть применены нормы ст. 313 ГК РФ, а денежные средства передавались во исполнение обязательств третьего лица Агеева С.Л. в нарушение норм действующего процессуального законодательства ничем не обоснован. Суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных отношений в соответствии со ст. 313 ГК РФ и обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем Истец был лишён возможности заявить свои возражения против применения судом второй инстанции к спорным отношениям указанных норм и представить соответствующие доказательства.

От представителя ответчиков Савельевой Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Е.М. перечислил на счёт Козловского А.А. денежные средства в размере 2 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Е.М. перечислил на счёт Козловской И.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаповалов Е. М. ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчикам по устной договорённости в качестве предоставления займа сроком на шесть месяцев под два процента в месяц в отсутствие совершённого в письменной форме договора займа.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при перечислении денежных средств истец достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиками обязательств по договору займа, действовал без намерения создать правовые последствия, характерные для заёмных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что при этом выводы суда о том, что истец достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиками обязательств по договору займа, действовал без намерения создать правовые последствия, характерные для заёмных правоотношений, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку с учётом предмета иска не входят в предмет доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства правомерного получения спорных денежных средств, а суд апелляционной инстанции неправильно сослался на применение к спорным отношениям статьи 313 ГК РФ в связи с передачей денежных средств во исполнение обязательств третьего лица, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку суды рассмотрев иск в пределах заявленных истцом требований, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания иска Шаповалов Е. М. указывал на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, в ходе рассмотрения дела основание иска не менял, настаивал на взыскании неосновательного обогащения, в то же время в своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец исполнял обязательство за третье лицо (Агеева С. Л.), денежные средства целенаправленно перечислял на предоставленные ему банковские реквизиты без указания назначения платежа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученные ответчиками денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением. Истец, доказывая соответствующие обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных в рамках правоотношений по договору займа.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаповалова Евгения Михайловича – Терехина Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       О.Н. Данилова