Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7731/2023 от 14.04.2023

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023

УИД 66RS004-01-2022-006281-54

Дело № 33-7731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова Евгения Анатольевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, признании незаконным и не подлежащим применению к истцу приказа № 172 от 11.09.2019, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 (дело № 2-6705/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Мельникова Е.А., представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 Кузьминой А.Г., судебная коллегия

установила:

Мельников Е.А. обратился к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» с двумя исками, гражданские дела по которым объединены в одно производство, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и депримировании. Согласно окончательно сформированной истцом позиции с учетом неоднократных уточнений иска (л.д.10 том 3) Мельников Е.А. просил признать незаконным и не подлежащим применению приказ № 172 от 11.09.2019, признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании и депремировании № 343 от 10.06.2022, № 248 от 06.05.2022, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премии) в сумме 8467,86руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 787,86руб. (расчет на 23.12.2022) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 исковые требования Мельникова Е.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с выводами суда о законности приказа № 248 от 06.05.2022, указывает, что ответчиком в подтверждение факта совершенного истцом проступка представлено видео только того момента, когда истец надевает перчатку на камеру, видео того, что истец 20.04.2022 осуществлял работу с закрытой камерой ответчиком не представлено со ссылкой на его несохраненность. Полагает показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 подлежащими критической оценке, учитывая, что они находятся в зависимости от работодателя. Суд не учел доводы истца о том, что переодевание его в кабине автобуса носило вынужденный характер, поскольку в АП-2 отсутствует место для переодевания водителей. При наложении данного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. Полагает, что одновременное наложение на истца приказом дисциплинарного взыскания в виде замечаниями и его депремирование является двойным привлечением истца к ответственности за одно нарушение. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с Положением о депремировании, истец ознакомлен только с приказом о введении положения от 17.03.2022. Указывает на нарушение срока ознакомления с инструкцией водителя. В отношении оспаривания приказа № 343 истец в жалобе указывает, что отсутствуют письменные доказательства ознакомления его с приказом от 11.09.2019 № 173, следовательно, и применению в отношении истца данный акт не подлежит. В оценке законности приказа № 343 суд допустил оценочные суждения, что противоречит законодательству. Полагает, что приказ от 11.09.2019 утратил свою силу с момента издания приказа Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 № 145. С учетом приказа Минтранса от 30.04.2021 приказ от 11.09.2019 не может быть признан законным, поскольку ответчиком не представлен анализ ДТП, который подтвердил бы повышенную опасность использования любых средств связи, ответчиком не представлено доказательств компетентности сотрудников, принявших приказ от 11.09.2019. В отношении депремирования истец, помимо применения к нему двойной меры ответственности, указывает, что оспариваемые приказы в части депремирования противоречат Положению о депремировании, поскольку приняты после даты, указанной в Положении и фактически свидетельствуют о лишении истца той премии, которая истцу была уже выплачена, что противоречит ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает также, что премии по виду оплат 6, 23, 31 не являются видами оплат, в отношении которых работодатель имеет право принять решение о депремировании.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников Е.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Кузьмина А.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мельников Е.А. и ЕМУП «Гортранс» состоят в трудовых отношениях с 13.06.2018 на основании заключенного трудового договора. В спорный период времени истец занимал должность водителя автомобиля 3 класса, по роду своей деятельности управлял соответствующим транспортным средством, осуществляя городские перевозки пассажиров.

Ответчик ЕМУП «Городской транспорт» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Приказом № 248 от 06.05.2022 «О дисциплинарном взыскании и депремировании» Мельников Е.А. за нарушение п.7.28 Рабочей инструкции водителя автомобиля привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом ему снижен размер премиальных выплат за апрель 2022 на 50% (вид оплаты 6,23 и 31), код нарушения 401.

Приказом № 343 от 10.06.2022 «О дисциплинарном взыскании и депремировании» Мельников Е.А. за нарушение транспортной дисциплины, пользование сотовым телефоном во время движения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом он был лишен премиальных выплат за май 2022 на 100% (вид оплаты 6,23 и 31, код нарушения 203).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными указанных выше приказов, так как посчитал доказанным факт совершения истцом вмененных оспариваемыми приказами дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд в части оценки законности приказа от 11.09.2019, а также оценки приказов от 06.05.2022 и от 10.06.2022 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом № 248 от 06.05.2022 «О дисциплинарном взыскании и депремировании» Мельников Е.А. за нарушение п.7.28 Рабочей инструкции водителя автомобиля привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом ему снижен размер премиальных выплат за апрель 2022 на 50% (вид оплаты 6,23 и 31), код нарушения 401.

Из приказа следует, что 21.04.2022 было выявлено, что на автобусе гар. № 336 посторонним предметом (перчаткой) был закрыт объектив видеокамеры, направленной на водителя. Поданному факту было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования выявлено, что 19.04.2022 водитель а/к № Мельников Е.А., таб.№293, закрыл перчаткой объектив камеры, направленный на водителя. Своими действиями водитель нарушил п.7.28 Рабочей инструкции водителя, а также требования технологической дисциплины труда. Имеется видеофиксация нарушения.

В соответствии с п.7.28 рабочей инструкции водителя автобуса (л.д.55 том 1), водителю запрещается закрывать видеокамеру, направленную на водителя, переносить (переставлять) электронное навигационное оборудование, которое находится на штатном месте. Факт ознакомления истца с инструкцией от 05.06.2020 подтвержден журналом (л.д.262 том 1), тот факт что истец ознакомлен с инструкцией 18.06.2020 не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В период с 22.04.2022 по 04.05.2022 Мельников Е.А. находился на больничном.

В объяснительной от 05.05.2022 по данному факту истец указал, что повесил перчатку в кабине автобуса, так как переодевал верхнюю одежду (л.д.61 том 1), то есть истец не оспаривал, что камера была закрыта в результате совершения именно им действий.

Вопреки доводам жалобы истца, судом правомерно сделан вывод о доказанности факта совершения истцом вмененного нарушения, поскольку судом исследованы и правомерно приняты во внимание следующие доказательства, представленные в обоснование позиции ответчиком.

Судом были исследованы документы, положенные в основание приказа, а также оценены доводы сторон, а именно: докладная записка заместителя АП-2 ( / / )7 (л.д. 55 том 1 о том, что 21.04.2022 в 10-20 часов ею было обнаружено, что на автобусе № 336 в кабине водителя на камере видеонаблюдения надета перчатка), служебная записка начальника автоколонны № 6 ( / / )11 (л.д.60 том 1 также об обнаружении 21.04.2022 закрытия камеры, а также об обнаружении по видеозаписи того факта что 19.04.2022 Мельников Е.А. в 22-28 разместил перчатку на камере); путевыми листами от 19.04.2022 и от 20.04.2022 (на автобус гар. № 336 (л.д.144-146 том 1), подтверждающими, что в указанные дни управление автобусом совершал истец, при этом выезд 21.04.2022 на указанном автобусе согласно путевому листу от 21.04.2022 совершил ( / / )10 в 14-14 часов (л.д.157 том 1); протокол дисциплинарной комиссии от 05.05.2022 (л.д.17 том 1 об объявлении истцу замечания и депремировании); приняты во внимание показания ( / / )7 и ( / / )11, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в представленных записках и положенные в основание вынесения приказа в отношении истца, при этом свидетель ( / / )11 пояснил, что камера была закрыта и 20.04.2022, что следовало из просмотренных им записей.

Вопреки доводам жалобы истца суд при вынесении решения обоснованно исходил из возможности принятия в качестве надлежащих доказательств показаний ( / / )7 и ( / / )11, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком. Сам по себе факт наличия между свидетелями и ответчиком трудовых отношений не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, тем более, что установление юридически значимых обстоятельств на основании их показаний касалось выполнения трудовых обязанностей на территории транспортного предприятия, где нахождение посторонних лиц маловероятно в отличие от работников предприятия.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о вынужденном характере закрытия им камеры 19.04.2022 (необходимость переодевания в кабине водителя в виду отсутствия специального помещения для этих целей), поскольку п.7.28 Рабочей инструкции, нарушение которого вменено истцу, не содержит каких-либо оговорок, позволяющих закрывать видеокамеру, в частности, для совершения обозначенных истцом действий по переодеванию. Доводы истца о необходимости совершения им таких действий именно в кабине суд не отнес к уважительным, исключающим ответственность работника за допущенное нарушение, признал их несостоятельными. Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец закрыл камеру, расположенную в кабине водителя, 19.04.2022 по возвращению в парк, и затем, 20.04.2022 во время всей рабочей смены. Перчатка, закрывающая камеру, была обнаружена только при обходе парка 21.04.2022, снята иным сотрудником ответчика, но не истцом.

Суд обоснованно принял в данной частидоводы возражений ответчика о том, что деятельность ЕМУП связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, для водителей автобусов разработаны производственные инструкции, обязательные к выполнению. Оборудование кабин водителей системой видеофиксации (размещение камер) совершенно верно обоснованно необходимостью повышения безопасности пассажиров в общественном транспорте, повышением дисциплины водителей, а также собственно их правовой защитой при расследовании ДТП и спорных ситуаций. Соблюдение такого запрета, является одним из важных условий обеспечения технологического, рабочего процесса водителя при осуществлении им перевозок пассажиров городским транспортом. В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части признания законным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 248 от 06.05.2022 судебная коллегия не усматривает.

Что касается оспаривания приказа № 343 от 10.06.2022 «О дисциплинарном взыскании и депремировании» (л.д.16 том 2) в части привлечения истца к ответственности в виде замечания судебная коллегия приходит следующему.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение транспортной дисциплины, а именно пользование сотовым телефоном во время движения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом он был лишен премиальных выплат за май 2022 на 100% (вид оплаты 6, 23 и 31, код нарушения 203). Из приказа следует, что 14.05.2022 в 17 час. 15 мин. водитель автомобиля Мельников Е.А., управляя автобусом марки «Нефаз» (гар.№337, гос. № КО 347 66), двигаясь по маршруту №24, разговаривал по сотовому телефону, используя беспроводную гарнитуру. Водитель нарушил приказ № 172 от 11.09.2019 «Об обеспечении безопасности дорожного движения», с которым был ознакомлен под подпись 18.09.2019. Данное нарушение зафиксировано видеозаписью с камеры, установленной в кабине автобуса (запись ведется со звуком).

30.05.2022 Мельниковым Е.А. представлены письменные объяснения по факту нарушения 14.05.2022, в которых истец указал, что ехал на маршруте без нарушений ПДД, разговаривал по телефону с использованием гарнитуры, что ПДД не запрещено.

Суд согласился с представителем ответчика в том, что и данный приказ является законным и обоснованным, поскольку факт совершения истцом обозначенного в данном приказе проступка был подтвержден работодателем совокупностью доказательств, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой очевидно, что разговор не касался рабочего процесса истца, был длительным и явно не способствовал сохранению должной внимательности водителя на маршруте.

Оспаривая данный приказ, истец оспаривал в том числе приказ № 172 от 11.09.2019, на нарушение которого отмечено работодателем, указывая на то, что данный приказ противоречит законодательству, поскольку Правила дорожного движения не содержат запрета разговаривать по телефону при помощи беспроводной гарнитуры, введение работодателем дополнительных ограничений в данной части противоречит требованиям законодательства.

Факт ознакомления Мельникова Е.А. с содержанием приказа от 11.09.2019 подтвержден представленной подписью истца в прохождении специального инструктажа по приказу от 11.09.2019 (л.д.48 том 2), из которого следует, что истец 18.09.2019 был ознакомлен с установлением запрета на использование водителями автомобиля во время движения пользоваться всеми средствами сотовой связи и средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь), а также находиться в наушниках и наушниках во время движения в целях обеспечения безопасности движения. Ссылка истца на то, что с ним был проведен только сам инструктаж, но он не был непосредственно ознакомлен с самим приказом от 11.09.2019 не состоятельна, поскольку по сути содержание данного приказа было доведено до истца 18.09.2019, проведение данного инструктажа соответствует содержанию самого приказа.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания приказа от 11.09.2019 незаконным, с учетом специфики деятельности ответчика ЕМУП «Гортранс», осуществляющего деятельность в сфере сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, то есть деятельность не просто, связанную с использованием источников повышенной опасности, а связанную с обеспечением безопасности перевозимых пассажиров, что позволяет работодателю устанавливать локальными нормативными актами более серьезные требования к осуществлению такой деятельности своими работниками в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд обосновано отклонил ссылку истца на отсутствие данного запрета в ПДД, поскольку истец осуществлял управление не просто личным транспортным средством, а автобусом при выполнении пассажирских перевозок, осуществлял свою трудовую функцию, являлся лицом, несущим ответственность за жизнь и здоровье пассажиров и безопасности движения. ПДД регламентируют только сами правила дорожного движения, но не устанавливают те или иные обязанности, повышенные требования к работникам транспортных организации. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ в ст.20 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Принятие приказа от 11.09.2019 положениям ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку данного локального нормативного акта не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, положения Трудового кодекса Российской Федерации в принципе не устанавливают регламентации правил осуществления пассажирских перевозок и ограничений в такой части организации труда водителей, занятых на указанного вида работах.

Доводы истца о том, что приказ от 11.09.2019 утратил свою силу с момента принятия Приказа Министерства транспорта РФ № 145 от 30.04.2021, "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" являются необоснованными, поскольку данный приказ не устанавливает запрета введения транспортным организациям повышенных требований и правил при осуществлении водителями автобусов на пассажирских перевозках дополнительных условий использования средств связи (в том числе ограничений) во время движения транспортного средства. Болеет того, Приказом № 14 от 30.04.2021 установлена обязанность субъектов транспортной деятельности обеспечивать безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях, аналогичные нормы были закреплены в ранее действовавшем Приказе № 7 от 15.01.2014.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимой профессиональной компетентности у лиц, принявших приказ от 11.09.2019, а также непредставление сведений о проведении анализа и устранения причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств при принятии приказа от 11.09.2019, отклоняется как необоснованная, поскольку оспариваемый истцом приказ принят ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий как организации, осуществляющей пассажирские перевозки, а значит, несущей повышенную ответственность за качество и безопасность при осуществлении своей деятельности.

Ссылка истца на то, что суд допустил оценочные суждения в решении в части указания на то, что разговор по телефону даже через гарнитуру снижает концентрацию внимания, отвлекает водителя от контроля за дорожной обстановкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вывод суда является не произвольной оценкой суда доказательств, а мотивировкой изложенных в решении суда выводов, что требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Также с учетом представленных ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела копии доверенности от 25.12.2018 на ( / / )12 и доверенности от 11.01.2021 на ( / / )13, указанные лица наделены полномочиями по принятию оспариваемых приказов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части несогласия с признанием законными приказа № 172 от 11.09.2019 и приказа № 343 от 10.06.2022 в части наложения на истца взыскания в виде замечания не усматривает.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением ответчика о его депремировании за апрель и май 2022 в связи с установлением указанных выше фактов дисциплинарных нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы истца, в соответствии с анализом положений ст.ст.129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о применении к нему двойной меры ответственности оспариваемыми приказами: в виде взыскания и в виде депремирования, поскольку депремирование не является видом дисциплинарного взыскания и запрета к применению такой меры воздействия наряду с применением дисциплинарного взыскания ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат.

Обоснованно отклонены судом также доводы истца о том, что оспариваемые виды премий (которых истец был лишен приказами) входят в заработную плату (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации) и подлежат безусловной выплате при выполнении определенных условий (выработке часов и т.п.), в связи с чем, по мнению истца, не могут составлять стимулирующие выплаты, которых работодатель вправе лишать работника.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (л.д.51 том 1) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В п.3.3 трудового договора указано, что условия и размер премиальных выплат, надбавок и доплат устанавливаются Положением об оплате труда работников предприятия.

В соответствующем Положении об оплате труда, действующем у работодателя в спорный период времени от 09.03.2022 (л.д.63-68 том 1) также установлена повременно-премиальная система оплаты труда водителей.

В разделе 2.2 данного Положения содержатся нормы, регулирующие оплату труда водителей и их премирование, в том числе, за регулярные часы на маршруте в размере 40 % от линейной тарифной ставки по результатам работы за день (вид оплаты 31) - пункт 2.2.2; премии 100 % и более за отработку месячной нормы рабочего времени по производственному календарю (вид оплаты 23) – пункт 2.2.3

Полное или частичное лишение премии осуществляется на основании Положения о депремировании работников (п.2.2.4).

В соответствии с представленным Положением о депремировании работников филиала ЕМСУП Гортрнас Автобусные перевозки от 17.03.2022 (полный текст положения с приложением перечня нарушений и размера депремирования приобщен судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства), в отношении водителей на городских, заказных перевозках предусмотрено депремирование по видам выплат 23, 31, 06.

В соответствии с оспариваемыми приказами Мельников Е.А. был депремирован за апрель и май 2022 по видам выплат 23 и 31, что соответствует Положению о депремировании от 17.03.2022.

В приказе от 06.05.2022 указан код нарушения 401 и депремирование на 50 %, в приказе от 10.06.2022 – код нарушения 203 депремирование на 100 %, что соответствует в данной части Положению о депремировании от 17.03.2022 и приложению к нему, в котором указаны виды нарушений и размер депремирования по соответствующим вида выплат.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца относительного того, что прими по виду оплаты 31 и 23 относятся к тем составляющим оплаты труда истца, к которым не может применяться депремирование.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отнесение выплат истцу по виду оплаты 31 и 23 к стимулирующим выплатам не противоречит положениям трудового законодательства, равно как и вопреки доводам жалобы истца, установление локальными актами ЕМУП «Гортранс» возможность принятия решения о депремировании (снижении или лишении указанных выплат) в отношении премий по коду выплат 23 и 31 (тех премий, которых истец был лишен оспариваемыми приказами). Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца о незаконности приказов от 06.05.2022 и от 10.06.2022 в части депремирования, а также в части незаконности решения суда об отказе во взыскании сумм премий, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда, в виду того что премии истцу за апрель и май 2022 были выплачены и впоследствии удержаны из заработной платы за последующий месяц, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеприведенных положений ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия начисления стимулирующих выплат (премий в данном случае) устанавливается локальными актами работодателя.

При этом устанавливая определенные правила и условия начисления стимулирующих выплат, а также правила и условия лишения/снижения премий, в первую очередь сам работодатель обязан обеспечить соответствие своих решений о депремировании Трудовому кодексу Российской Федерации и положениям локальных актов.

В соответствии с Положением о депремировании от 17.03.2022, п.2.3 установлено, что приказы о депремировании должны быть изданы до 4-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.4 Положения в исключительных случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для депремирования обнаружены после выплаты премии, депремирование производится в месяце, когда эти обстоятельства обнаружены.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следовало, что установление срока принятия приказа о депремировании до 04 числа месяца, следующего за отчетным, обусловлено тем, что в соответствии с особенностями программного обеспечения на предприятии начисление заработной платы производится 4 числа следующего месяца и далее внести изменения в программу невозможно. В отношении заработной платы за апрель 2022 произведено начисление 04.05.2022, за май 2022 произведено начисление 01.06.2022 в связи с техническим сбоем.

При этом в соответствии с Коллективным договором предприятия заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 15 числа и 30 числа каждого месяца.

Из представленных ответчиком сведений (дополнительно приобщенных к материалам дела судебной коллегией) следует, что заработная плата работникам предприятия была выплачена за апрель 2022 – 13.05.2022, за июнь 2022 – 15.06.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказ от 06.05.2022 о депремировании истца на 50 % за апрель 2022 принят 06.05.2022, то есть уже после начисления заработной платы за апрель в полном объеме (что подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии). Представителем ответчика указывалось и судом первой инстанции данная позиция принята во внимание, на невозможность принятия данного приказа ранее указанной даты в виду нахождения истца на листке нетрудоспособности и представлении объяснительной только 05.05.2022 по обстоятельствам нарушений, отраженных в приказе от 06.05.2022 с учетом п.2.2 Положения о депремировании, которыым предусмотрено обязательное получение письменных объяснений работника перед принятиям приказа о депремировании.

Вместе с тем на 04.05.2022 заработная плата истцу за апрель 2022, исходя из позиции самого ответчика со ссылкой на особенности программного обеспечения, была начислена, в том числе премии по видам оплаты в полном объеме, что соответствует п.2.3 Положения о депремировании, при этом на 04.05.2022 ЕМУП «Гортранс» было известно о факте нарушений со стороны истца. Приказ от 06.05.2022 не только не содержит указания на необходимость перерасчета заработной платы истца за апрель 2022 в части премий по виду оплаты 23 и 31 в связи с установленным нарушением, но более того, заработная плата Мельникову Е.А., начисленная с учетом 100% премий по виду оплаты 23 и 31 выплачена в полном объеме 13.05.2022 (что подтверждается платежными поручениями, реестрами на оплату, приобщенными к материалам дела, расчетным листком за апрель 2022), несмотря на приказ от 06.05.2022.

Доказательств фактической невозможности произвести на основании приказа от 06.05.2022 перерасчет заработной платы истца за апрель 2022 до момента ее выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что фактическое депремирование истца за апрель 2022 на основании приказа от 06.05.2022 произведено ответчиком при начислении оплаты за май 2022, что следует из расчетного листка за май 2022. Вопреки доводам ответчика, при выплате заработной платы за май 2022 фактически было произведено именно удержание выплаченной ранее премии истцу за апрель 2022 в размере 50 %, поскольку данная премия истцу была выплачена 13.05.2022 и согласно расчетным листам при начислении оплаты труда за май 2022 исключена из расчета в размере 50 %, итоговый размер заработной платы за май 2022 начислен, исходя именно из указанных размеров удержаний.

Необоснованным является указание ответчика в представленном ответе на запрос судебной коллегии на то, что премиальные выплаты не удерживались, начислялись, но не выплачивались, поскольку это противоречит расчетным листкам за апрель и май 2022, платежным документам о выплате заработной платы, позиции сторон в заседании судебной коллегии.

Аналогичным образом произведена ответчиком реализация приказа от 10.06.2022 в части депремирования истца за май 2022. Премия за май 2022 по видам оплаты 23 и 31 начислена 100 %, выплачена 15.06.2022 в заработную плату за май 2022 в полном объеме (подтверждается платежными поручениями и реестрами на выплату, приобщенным к материалам дела в качестве дополнительных доказательств).

При начислении заработной платы за июнь 2022 в расчетах исключена премия за май 2022 (но ошибочно только в размере 50 %), выплаченная ранее полностью, и выплата заработной платы за июнь произведена уже с учетом данного перерасчета. Данные действия ответчиком произведены также после 04 июня, после не только начисления премии за май 2022, но и ее фактической выплаты. Доказательств отсутствия технической возможности произвести перерасчет оплаты истца за май 2022 до фактической выплаты заработной платы не представлено.

Доводы ответчика о том, что Положение о депремировании от 17.03.2022 предусматривает возможность депремирования в месяце, следующем за отчетным, когда заработная плата уже выплачена (пункт 2.4), судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2.4 Положения в исключительных случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для депремирования обнаружены после выплаты премии, депремирование производится в месяце, когда эти обстоятельства обнаружены. Размер лишения премии не должен превышать размере премиальных выплат за месяц, в котором производится депремирование.

Из указанного пункта прямо не следует, что депремирование должно производиться в части начисления премии именно за предыдущий месяц, а не за тот, в котором обнаружены нарушения.

Буквальное содержание данного пункта свидетельствует о возможности депремирования в следующем месяце только если обстоятельства, послужившие основанием для такового, обнаружены после выплаты премии, именно обнаружены, а не установлены приказом о депремировании. В данном же случае обстоятельства депремирования по приказу от 06.05.2022 обнаружены 21.04.2022, обстоятельства депремирования по приказу от 10.06.2022 обнаружены – 17.05.2022 (докладная ( / / )11), объяснения истца отобраны по данному факту 30.05.2022.

Кроме того, доводы ответчика в принципе о возможности лишения работника тех сумм, которые ему были уже выплачены фактически (премии за апрель и май) и по сути их удержание в составе начислений заработной платы за следующий месяц (за май и июнь) в принципе противоречит ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, так как удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым указанные обстоятельства начисления премий не относятся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Мельникова Е.А. о признании незаконными приказа № 248 от 06.05.2022 и № 343 от 10.06.2022 в части депремирования истца, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, с вынесением по делу в указанной части нового решение о частичном удовлетворении требований Мельникова Е.А..

Следует признать незаконным приказ № 248 от 06.05.2022 в части снижения размера премиальных выплат Мельникову Е.А. за апрель 2022, а также признать незаконным приказ № 343 от 10.06.2022 в части снижения размера премиальных выплат Мельникову Е.А. за май 2022.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия принимает во внимание расчет ответчика на л.д.15 том 3, поскольку он произведен с учетом правил начисления оплаты труда и районного коэффициента, в связи с чем взысканию с ЕМУП «Гортранс» в пользу Мельникова Е.А. подлежат невыплаченные премии в общем размере 8467 рублей 86 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку фактически суммы взысканных премий являлись результатом удержания (перерасчета) при начислении оплаты труда истца за май и июнь 2022, которая выплачена в размерах, меньших, чем могла быть за счет удержаний премий за апрель и май, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 552 рубля 84 копейки (расчет: от суммы 3673,51 рубля с 16.06.2022 по 17.11.2022, от суммы 3693,52 рублей с 16.07.2022 по 17.11.2022 с учетом пределов иска в части периода взыскания). Расчет истца не учитывает необходимости исключения НДФЛ из сумм начисленных премий для расчета компенсации.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ЕМУП «Гортранс» компенсации морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 2500 рублей, что соответствует степени нравственных страданий с учетом удовлетворенной части требований Мельникова Е.А. Также судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, но с учетом всех заявленных требований об оспаривании приказов от 11.09.2019, 06.05.2022, 10.06.2022, в удовлетворении требований о признании незаконными которых (кроме части депремирования) судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части требований Мельникова Е.А. о взыскании премий, компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 850 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░░ 06.05.2022 ░ № 343 ░░ 10.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 248 ░░ 06.05.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 343 ░░ 10.06.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6608002732) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8467 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 552 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6608002732) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░