Решение по делу № 33-96/2022 (33-20404/2021;) от 06.10.2021

Судья Никанорова Е.В.         Дело №33-96/2022

№2-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Юлии Владимировны к Соколянскому Сергею Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кондакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Соколянскому С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.07.2020 по вине водителя Соколянского С.В. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соколянского С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «С», у которого 28.10.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 05.10.2020 Кондакова Ю.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем истцу было отказано. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 404200 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 363597 руб., неустойку 363597 руб., штраф, взыскать с Соколянского С.В. ущерб в размере 4200 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8362 руб.

Решением суда от 15 апреля 2021г. исковые требования Кондаковой Ю.В. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Кондаковой Ю.В. компенсационную выплату в размере 363597 руб., штраф 181798,50 руб., неустойку 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 19772 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8266,68 руб., взыскал с Соколянского С.В. в пользу Кондаковой Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины 95,33 руб., взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1069,28 руб., с Соколянского С.В. - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 304,67 руб., взыскал с РСА в пользу ООО «Д» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44487 руб., с Соколянского С.В. в пользу ООО «Д» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 513 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что по вине Соколянского С.В. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему Кондаковой Ю.В. автомобилю были причинены механические повреждения, она своевременно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем отказ в ее осуществлении не является неправомерным, а исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, суд посчитал возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 250000 руб., полагая, указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом, суд взыскал с Соколянского С.В., как с лица, виновного в причинении ущерба, сумму материального ущерба в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаковой Ю.В. либо отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то что, при проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений, в частности, транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортных средств, не исследован механизм и схема ДТП, проводивший трасологическую часть исследования эксперт Т. не имеет соответствующей аттестации МАК и не состоит в реестре экспертов-техников.

Кроме того, заявитель полагает завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости размер взысканных судом неустойки и штрафа, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, Кондакова Ю.В. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», 2009 года выпуска.

По утверждению истца, 17.07.2020 по вине водителя Соколянского С.В., нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Соколянского С.В. на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «С», автогражданская ответственность иных участников ДТП застрахована не была.

Ввиду отзыва у АО СК «С» лицензии на осуществление страховой деятельности 05.10.2019 Кондакова Ю.В. направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего письмом от 18.10.2020 отказал Кондаковой Ю.В. в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на экспертное заключение ООО «К», в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 17.07.2020г.

Согласно заключению независимого оценщика от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кондаковой Ю.В. транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 504600 руб., с учетом износа – 404200 руб.

02.11.2020 Кондакова Ю.В. обратилась в РСА с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы все выявленные повреждения левой боковой и передней правой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Хендэ Солярис» и автомобилем «Порш Кайен» в результате ДТП от 17.07.2020, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 17.07.2020 года составляет 363597 руб., без учета износа – 441220 руб.

Поскольку в настоящем гражданском деле имеется несколько экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, а также что вопреки определению суда первой инстанции от 12 января 2021г. и в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 №432-П, судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденных автомобилей при отсутствии официальных данных о невозможности их осмотра, учитывая то, что проводивший наряду с экспертами Н. и Ч. экспертное исследование эксперт Т. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство РСА и назначить по настоящему делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в соответствии с заключением которой никакие из повреждений автомобиля «Хонда Цивик», указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2020, не были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилями «Порш Кайен», «Хенде Солярис», все повреждения автомобиля «Хонда Цивик» не являются следствием ДТП от 17.07.2020г.

Как следует из материалов дела, выводы, сделанные в данном заключении, согласуются с выводами экспертов, проводивших досудебную экспертизу в рамках рассмотрения заявления Кондаковой Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в проведенном на основании определения суда первой инстанции экспертном исследовании вопреки определению суда о его назначении и в нарушение Единой методики судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденных автомобилей при отсутствии официальных данных о невозможности их осмотра, более того, проводивший наряду с экспертами Н. и Ч. экспертное исследование эксперт Т. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем имеются основания считать, что заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований Кондаковой Ю.В., достоверным и допустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Кондаковой Ю.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаковой Ю.В. как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к Соколянскому С.В., исходя из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, давая оценку заключению проведенной по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о том, что это заключение является достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов, сделанные в заключении, мотивированы, научно обоснованы и сделаны на основании имеющихся материалов дела, согласуются с ними, данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что, как указывалось выше, кроме заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, Кондаковой Ю.В. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление в данном случае страхового случая, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия обращает во внимание на то, что изначально судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции с непосредственным осмотром транспортного средства, однако, к экспертному осмотру автомобиль истцом не был представлен, повторная экспертиза также была назначена судом апелляционной инстанции с осмотром поврежденных транспортных средств, однако, истец не представила свой автомобиль для экспертного осмотра и при проведении этой экспертизы, при этом, документы, подтверждающие наличие у истца объективных причин невозможности представить на осмотр эксперту автомобиль, истцом не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по её проведению на Кондакову Ю.В. (л.д.92-94 т.1), однако, указанные расходы Кондаковой Ю.В. оплачены не были (л.д.125 т.1), в связи с чем на основании приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании с положениями ст.85 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кондаковой Ю.В., как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Д» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондаковой Юлии Владимировны к Соколянскому Сергею Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кондаковой Юлии Владимировны в пользу ООО «Д» расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2022г.