Решение по делу № 33-3952/2017 от 19.07.2017

       Председательствующий по делу            Дело № 33-3952/2017

           судья Шокол Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей Малолыченко С.В. и Жилинского А.Г.

    при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Салькова В. Б. к Государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» Забайкальского края (далее ГУСО ССРЦ «Березка»), Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок,

по частной жалобе Салькова В.Б.

    на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

Заявление представителя ГУСО ССРЦ «Березка» Забайкальского края Калачевой О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 23.05.2016 по гражданскому делу по иску Салькова В. Б. к Государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем

заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок удовлетворить.

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23.05.2016 по гражданскому делу по иску Салькова В. Б. к Государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок отменить по новым обстоятельствам.

Производство по гражданскому делу по иску Салькова В. Б. к Государственному учреждению социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» Забайкальского края, Министерству социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок возобновить.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года исковые требования Салькова В. Б. удовлетворены частично. С государственного учреждения социального обслуживания «Сретенский комплексный центр социального обслуживания населения «Березка» <адрес> в пользу Салькова В. Б. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата (за вычетом НДФЛ) за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в сумме 1 483, 20 руб. Суд обязал Министерство социальной защиты населения Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у ГУСО ССРЦ «Березка» Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной Салькову В. Б. заработной платы в размере 1 483, 20 руб. (с учетом НДФЛ) в пределах и за счет субвенций, выделяемых из бюджета Забайкальского края. Обязал ГУСО «СКЦСОН «Березка» Забайкальского края начиная с 01 июня 2016 года производить начисление и выплату заработной платы Салькову В. Б. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда. Суд взыскал с ГУСО ССРЦ «Березка» Забайкальского края в бюджет Муниципального района «Сретенский район» государственную пошлину в размере 100 рублей.

10 мая 2017 года директор ГУСО ССРЦ «Березка» Забайкальского края Калачева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 года № 72-КГ16-4, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. По мнению ответчика, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

        Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Сальков В.Б. просит определение отменить. Указывает, со ссылкой на подп. 5 п. 4 ст.392 ГПК РФ, что Определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для пересмотра решения суда, учитывая, что его заработная плата уменьшится на 70%, что значительно ухудшит его положение как работника.

    Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Сальков В.Б. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление директора ГУСО ССРЦ «Березка» Забайкальского края Калачевой О.А. об отмене и пересмотре решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 23.05.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016г. № 72-КГ16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Салькова В.Б., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Кроме того, принимается во внимание следующее. Как видно из содержания судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, им произведены взыскания заработной платы истцу не только за прошлое время, но и на будущий период, тогда как указанными выше определениями высшей судебной инстанции установлено, что взыскание заработной платы в таком размере основано на неправильном применении норм материального права.

Возврат денежных сумм, полученных заявителем в период исполнения решения, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами              ч.3 ст. 445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Вместе с тем, выплата заработка сверх установленных законом размеров производится и далее, решение суда исполняется каждый месяц, устранение нарушения закона на будущий период возможно исключительно путем применения норм статьи 392 ГПК РФ по аналогии, в противном случае неправильно принятое решение продолжает исполняться, чем нарушается единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Определение Сретенского районного суда Забайкальского края                   от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий                        Е.А. Погорелова

            Судьи                                                                             С.В. Малолыченко

                                                                                                   А.<адрес>