Решение по делу № 33-10962/2017 от 12.10.2017

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о правопреемстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24(ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» просил суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу: ПАО ВТБ24 на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по делу №.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлено заменить взыскателя ЗАО «ВТБ24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по иску ПАО «ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил частную жалобу (поименованную как апелляционная), в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления.

Возражения на частную жалобу не поступали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1, не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ определила в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Разрешая заявленное требование по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В деле имеется извещение о направлении сторонам судебной повестки на дату ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, однако, какие-либо сведения о вручении повестки отсутствуют (л.д. 124). Почтовые уведомления и иные сведения почты о том, что указанная повестка направлялась ФИО1 посредством почтой связи, также отсутствуют. Сам ФИО1 факт получения им указанной повестки отрицает.

Имеющиеся в дела сведения о том, что в адрес ФИО1 направлялось по почте судебное извещение о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о принятии судом надлежащих мер к уведомлению указанного лица о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490153,99 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401749,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 12827,43 руб. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Обществу Банком были уступлены права требования к заемщику ФИО1 в размере 502981,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» также был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Обществу Банком были уступлены права требования к заемщику ФИО1 в размере 393026,64 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие доказательства о том, что задолженность, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником погашена, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи