Решение по делу № 33-4195/2016 от 22.03.2016

Судья Соловьев Е.В. дело № 33-4195/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.    

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мельниченко Т.П. к Открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Мельниченко Т.П. – Михайловой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.П. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата>, между Мельниченко Т.П. и ОАО «АТБ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с открытием счета №. <дата> истица полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору. При выдаче кредита Банком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. В период действия договора было внесено 14 платежей в качестве оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>. В заявление на получение кредита было включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Кардиф» с оплатой расходов на страхование в размере <данные изъяты>. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Мельниченко Т.П. считает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими ее права потребителя.

В связи с чем, Мельниченко Т.П. просит взыскать с ОАО «АТБ Банк» в свою пользу комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по выдаче нотариальной доверенности - <данные изъяты>; с ООО «Страховая компания «Кардиф» уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы – Михайлова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие требованиям действующего законодательства. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел того факта, что истица не ссылалась на навязанность услуги страхования и не просила признать договор страхования недействительным.

Истица Мельниченко Т.П., представитель ответчика ОАО «АТБ Банк», представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф»» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца - Михайлову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 февраля 2013 года между Мельниченко Т.П. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал истице кредит на сумму <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора Мельниченко Т.П. дала свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Страховая компания «Кардиф», в письменном заявлении от 21 февраля 2013 года последняя согласилась со всеми условиями Договора страхования.

Данное заявление на включении в список застрахованных лиц было подписано истицей добровольно и собственноручно ею подписан. Оснований полагать, что услуга страхования истице была навязана, не имеется.

В связи с заключением договора страхования с ООО «СК «Кардиф» и подключением к программе страхования с Мельниченко Т.П. была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Мельниченко Т.П., не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истице кредита обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной услуги, которая была оплачена, не представлено.

Согласно выписке по счету и справке банка от 12 мая 2014 года №, истицей 24 марта 2014 года полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

14 января 2015 года истица направила в адрес ООО «СК «Кардиф» заявление с требованием о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

ООО «СК «Кардиф» отказало Мельниченко Т.П. в возврате страховой премии, поскольку правовые основания для выплаты страховой премии отсутствуют.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Из правового содержание указанной нормы права следует, что договор страхования подлежит прекращению до истечения срока его действия, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай.

    Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, заключенного между ОАО «АТБ Банк» и ООО «СК «Кардиф» от 21 февраля 2013 года, подписанного истицей, при досрочном расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица уплаченный застрахованным платеж возврату застрахованному полностью или частично не подлежит.

Принимая во внимание, что договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, выводы суда первой инстанции о том, что у истицы не возникло право на возврат страховой премии, являются обоснованными.

Поскольку требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от основного искового требования о взыскании страховой суммы, решение суда о взыскании указанных сумм исходя из размера страховых выплат, также является обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что при выдаче кредита истицей была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы банка в сумме <данные изъяты>. Также ею произведено 14 платежей за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка по <данные изъяты> за каждый платеж, на общую сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных сумм комиссий суд ссылался на положения ст.408 ГК РФ, в силу которой исполнение кредитного договора сторонами влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому к ничтожным сделкам правила ст.408 ГК РФ и ст.453 ГК РФ неприменимы. Права и обязанности по ничтожной сделке в силу ст.167 ГПК РФ не возникли, в связи с чем не могут считаться прекращенными.

Таким образом, прекращение обязательства надлежащим исполнением либо расторжение договора не препятствует признанию сделки не соответствующей закону и иным правовым актам, недействительной (ничтожной) и применению последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, исполнение договора не препятствует признанию условий договора ничтожными.

В соответствии с п. 1.1.1 указанных кредитных соглашений в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, что составило <данные изъяты>.

Кроме того, пунктом 2.2.7 кредитных соглашений предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком кредитных денежных средств наличными через кассу банка, комиссии за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ пунктов 1.1.4 и п.2.2.7 кредитного договора, как не соответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу потребителя суммы комиссии в размере <данные изъяты> за получение кредита наличными через кассу банка и <данные изъяты> за внесение денежных средств на текущий банковский счет, всего <данные изъяты>.

С учетом того, что со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами Мельниченко Т.П., в пользу последней по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2013 года по 15.01.2015 года (в пределах заявленных требований исходя из суммы комиссии <данные изъяты>.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Учитывая характер допущенного нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Мельниченко Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Михайлова Т.А. составила исковое заявление, принимала участие в ходе подготовки к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании. Квитанцией подтверждается оплата истцом за услуги представителя <данные изъяты>. С учетом положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплата за представительские услуги в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 983,14 рубля.

Требования же истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требования истицы в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.П. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.П. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пользу Мельниченко Т.П. денежные средства в размере 14 972 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 105 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 9 039 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, всего 36 317 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 983 рубля 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Мельниченко Т.П. – Михайловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: