Решение по делу № 33а-1245/2020 от 12.03.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1245/2020 10RS0011-01-2020-001991-50 9а-288/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу Потапова Владислава Олеговича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (.....) в отношении него возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения – административный штраф в размере (...).). О привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания он не осведомлен. Ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать постановление об административном правонарушении, Потапов В.О. просил обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия повторно направить в его адрес копию постановления, восстановить срок обжалования постановления и прекратить исполнительное производство.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Потапов В.О. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что им обжалуются также действия службы судебных приставов, само постановление об административном правонарушении им не обжалуется. В отсутствие протокола об административном правонарушении он лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока и обжаловать постановление об административном правонарушении.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требований о проверке законности действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства в административном иске Потапов В.О. не заявлял, на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не ссылался.

В обоснование иска им положено утверждение о неполучении копии постановления об административном правонарушении и намерении его обжаловать.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отмена или признание недействительным исполнительного документа, а также прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления об административном правонарушении не разрешается судом в рамках отдельной процедуры, поскольку является производным от вопроса прекращения исполнения постановления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ч. 5 ст. 1 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявленное Потаповым В.О. требование о восстановлении ему срока на обжалование постановления об административном правонарушении не может являться предметом административного искового заявления.

Разрешение вопроса о направлении Потапову В.О. копии постановления об административном правонарушении подлежит разрешению по существу при рассмотрении жалобы на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, что в рамках административного судопроизводства также осуществлено быть не может.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании Потаповым В.О. норм процессуального права, о незаконности обжалуемого определения они не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02марта 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий