Решение по делу № 33-5293/2020 от 26.08.2020

Дело № 33–5293/2020 Строка 2.209

Судья Чевычалова Н.Г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-564/2020 по иску ООО «Строительная компания «Престиж» к Гудкову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Строительная компания «Престиж» по доверенности Гудиной Елены Владимировны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Строительная компания «Престиж» обратился в Аннинский районный суд г. Воронежа суд с исковым заявлением к Гудкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу организации.

В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2019 года Гудковым А.А. причинен ущерб организации, выразившийся в умышленной порче листов металлочерепицы общей площадью 145,022 кв.м, предназначенных для ремонта кровли отделения пенсионного фонда в г. Анна Воронежской области по государственному контракту. Размер ущерба оценивается в сумме 54411 руб. 42 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, истец просил: взыскать с Гудкова А.А. в пользу ООО «Строительная компания «Престиж» денежную сумму в размере 54411 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 руб. 34 коп.

Определением суда от 20.04.2020 года гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Престиж» к Гудкову А.А. о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения иска Новоусманским районным судом Воронежской области истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил: взыскать с Гудкова А.А. в его пользу 40229 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Престиж» по доверенности Гудина Е.В. просила отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, содержащее выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказаны: причинение ущерба в результате виновных действий ответчика, размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Строительная компания «Престиж» по доверенности Гудина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным в ней основаниям, просила отменить решение суда, взыскав в пользу истца стоимость ущерба.

Ответчик Гудков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.06.2020 года данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено о причинении ответчиком вреда имуществу юридического лица.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно государственному контракту №2019.4632 от 4.02.2019 года, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (заказчик) поручило, а ООО «Строительная компания «Престиж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках выполнения государственного контракта подрядчик должен был обеспечить сохранность предназначенных для ремонта материалов, изделий, конструкции, оборудования, строительной техники и инвентаря, находящегося на ремонтной площадке (п. 5.2.10.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 года гражданин ФИО14. обратился в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области с заявлением о том, что им было обнаружено, что при проведении ремонтных работ по ремонту кровли отделением Пенсионного фонда России в Аннинском районе по адресу: <адрес>, были деформированы листы металлочерепицы хозяином одного из гаражей, находящихся на территории. Количество поврежденных листов порядка 100 кв.м.

Из материала проверки (КУСП №1968 от 20.05.2019 года) ОМВД России по Аннинскому району следует, что ФИО15. является прорабом ООО «Строительная компания «Престиж».

При опросе в рамках проверки ФИО16. дал следующие пояснения: в феврале 2019 года между ООО «Строительная компания «Престиж» и отделением Пенсионного фонда России в Аннинском районе заключен договор на проведение капитального ремонта здания по адресу: <адрес>. Он в составе бригады специалистов из 6 человек приступил к ремонту здания. В рамках капитального ремонта производились работы по внутренней отделке здания, замене окон, и крыши из металлочерепецы. 19.05.2019 года ему около 10 часов 00 мин. позвонил охранник отделением Пенсионного фонда России в Аннинском районе Канбауров Михаил, который сообщил, что хозяин гаража, расположенного на территории Пенсионного фонда России в Аннинском районе, Гудков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбросал материал, а именно: металлочерепицу с порчей покрытия (поцарапал, погнул), в размере 100 кв.м. Ущерб составил около 10000 руб. 20.05.2019 года он (ФИО7) в 17 час. 00 мин. приехал по указанному адресу и обнаружил, что металлочерепица имеет повреждения в виде царапин и погнутости листов. В телефонном разговоре с Гудковым А.А. ему стало известно об отсутствии у Гудкова А.А. намерения возмещать причиненный ущерб.

Гудков А.А. в ходе проверки доводов сообщения старшим УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО8, 31.05.2019 года дал объяснения, согласно которым в его пользовании находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. С февраля 2019 года здание пенсионного фонда реконструируется. В связи с проводимыми работами весь мусор складывался около его гаража, который располагается в 15 м к северу от здания пенсионного фонда. Он неоднократно разговаривал с рабочими и просил не бросать мусор к воротам его гаража, не загораживать пути подъезда к гаражу, на что они не реагировали. 19.05.2019 года около 10 час. 00 мин. он приехал на своем автомобиле к своему гаражу, но путь к нему был перегорожен, у ворот лежали листы маталлопрофиля. Он вышел из машины и переложил указанные листы в другое место. Поскольку листы были тяжелыми, с острыми краями и неудобные при переносе, он сложил их как мог. Намерений поцарапать, помять и т.д. указанные листы у него не было. Количество листов ему неизвестно (не считал).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2019 года следует, что осмотр по адресу: <адрес> (территория здания пенсионного фонда) начат в 10 час. 00 мин., окончен в 10 час. 45 мин. Осмотр проводился в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием прораба ФИО7 и использованием фотосъемки. В протоколе отражено взаимное расположение здания отделения Пенсионного фонда России в Аннинском районе и 6 гаражей. Сведения о наличии либо отсутствии на осматриваемой территории листов металлочерепицы (металлопрофиля), их количестве и повреждении, характере имеющихся повреждений, протокол осмотра не содержит. Иные указанные в нем сведения внесены со слов ФИО7, в связи с чем, оценить их объективность в отсутствие иных подтверждающих изложенные обстоятельства доказательств, не представляется возможным.

В частности, факт размещения на данной территории у ворот гаража №1 19.05.2019 года в 10 час. 00 мин. листов из металлопрофиля (черепицы) размером 1,19 м х 5,35 м, их скидывания Гудковым А.А. в кучу со строительными отходами отражен в протоколе осмотра со слов ФИО7 Данных о том, что в рамках проверки (КУСП №1968 от 20.05.2019 года) проводился опрос свидетелей (очевидцев происшествия), осмотр поврежденных листов металлопрофиля, материалы проверки, копия которых имеется в настоящем гражданском деле, не содержат.

Заявителю Паршину В.В. ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области информационным письмом сообщено о принятии решения в соответствии с законодательством РФ, о приобщении к материалам специального номенклатурного дела ОМВД России по Аннинскому району, наличии признаков гражданско-правовых отношений между ФИО7 и Гудковым А.А. Разъяснено право обжаловать принятое по итогам проверки решения начальнику ОМВД России по Аннинскому району, прокурору района либо в суд в установленном законом порядке.

Материал КУСП №1968 от 20.05.2019 года процессуального решения, облеченного в иную форму, не содержит.

Акт осмотра поврежденных материалов, предназначенных для выполнения работ по государственному контракту №2019.4632 от 4.02.2019 года, на момент их обнаружения Паршиным В.В., сотрудниками ООО «Строительная компания «Престиж» не составлялся, экспертиз не проводилось.

Акт на списание материалов №79 составлен истцом лишь 31.05.2019 года и не содержит указания на основание его составления. Относимость данного акта к факту повреждения листов металлочерепицы в результате действий ответчика или иных лиц письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей (очевидцев) происшествия сторонами не заявлено, фотоматериалы, полученные в ходе осмотра места происшествия, не исследовались, в суд апелляционной инстанции фотоматериалы также не представлены. По информации Отдела МВД по Аннинскому району указанные фотоматериалы утрачены в связи с выходом из строя носителя.

Товарная накладная № 198 от 30.04.2019 года подтверждает факт приобретения имущества ООО Строительная компания «Престиж» до вышеописанных событий и сама по себе не подтверждает наличие ущерба у истца.

С момента приобретения товара, до момента заявления об ущербе прошло значительное время. Как следует из объяснений представителя истца, листы металлочерепицы были разложены рабочими по одному, поблизости от отделения пенсионного фонда в г. Анна Воронежской области согласно предполагаемой их раскладке на крыше.

Лицом, ответственным за сохранность строительного материала по государственному контракту является именно ООО «Строительная компания «Престиж». Договор охраны строительных материалов с третьими лицами не заключался.

Ограждение территории отделения пенсионного фонда в г. Анна Воронежской области согласно общедоступным данным карт 2 ГИС отсутствует.

Таким образом, учитывая, что листы металлочерепицы не были складированы в таре, как предусмотрено порядком приемки, хранения, транспортирования и применения профилированных стальных настилов и металлочерепицы (Стандарт организации ООО «Управляющая компания Группы Предприятий «Стальные конструкции» от 22.08.2005 года), а ООО «Строительная компания «Престиж» с момента приемки фактически не обеспечила надлежащее хранение листов металлочерепицы, доступ к указанным листам имелся у неограниченного круга лиц.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате действий по перекладке листов металлочерепицы Гудковым А.В., были повреждены    листы металлочерепицы в заявленном объеме, материалы дела не содержат.

Товарная накладная №319 от 28.06.2019 года, представленная истцом содержит сведения о приобретении истцом материала – металлочерепицы классик, в объеме, превышающем объем заявленного ущерба.

Указанные материалы, как сами по себе, так и в совокупности не подтверждают факта причинения ущерба истцу заявленным ответчиком.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба (факта и степени повреждения имущества) суду не представлено.

Предмет доказывания и обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по данному спору судом первой инстанции сторонам разъяснялись. Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства причинения ущерба заявленным ответчиком, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, исследованными судом доказательствами не подтверждается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу №2-564/2020 по иску ООО «Строительная компания «Престиж» к Гудкову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Строительная компания «Престиж» по доверенности Гудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: