Решение от 22.10.2021 по делу № 10-11/2021 от 11.08.2021

Судья Алехина С.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 22 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при помощнике судьи Корнейцове О.В., с участием

помощника прокурора <адрес>

<адрес> Лисицыной О.В.,

осужденного Быковского С.В.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Быковский С. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

взыскано с Быковского С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 10000 рублей, и в пользу Потерпевший №2 10000 рублей,

взысканы с Быковского С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования 4500 рублей и за защиту в суде 21900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Быковский С.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, поскольку Быковский потерпевших не оскорблял, выражался безадресно, умысла оскорбить представителей власти у него не было, гражданские иски удовлетворены незаконно, поскольку истцы не обосновали свои исковые требования, пояснили, что претензий не имеют, подать иски их обязало руководство, суд не учел противоправное поведение потерпевших, а также материальное и семейное положение потерпевших, что уменьшает ответственность причинителя вреда. Кроме того, суд дважды взыскал процессуальные издержки за защиту в суде в размере 21900 рублей: в приговоре и в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов К.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ошибочное вынесение судом, помимо указания в приговоре, постановления о взыскании с осужденного процессуальных издержек не является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванова С.О. и осужденный Быковский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий прокурор Лисицына О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Быковского С.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного, к выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 об обстоятельствах оскорбления подсудимым сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд установил, что они, являясь полицейскими и находясь на дежурстве, по сообщению о драке выезжали на место происшествия, доставили Быковского С.В., участвовавшего в драке, для медицинского освидетельствования в больницу, где Быковский С.В. в присутствии медицинского персонала оскорбил их, употребляя нецензурную лексику.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что Быковский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Ордынской ЦРБ в их присутствии оскорблял полицейских, употребляя нецензурную лексику

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что Быковский С.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен для медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Из акта медицинского освидетельствования Быковского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быковский С.В. вел себя агрессивно, оскорблял медперсонал и сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами - полицейскими отделения ППСП МО МВД России «Ордынский» и несли службу по охране общественного порядка.

Оценивая данные доказательства и признавая их допустимыми и относимыми, суд исходил из того, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено.

Оценив каждое доказательство отдельно, а затем в совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводам о том, что осужденный в присутствии посторонних лиц, публично, умышленно оскорбил потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, являющихся сотрудниками полиции, должностными лицами МО МВД России «Ордынский», которые осуществляли деятельность по охране общественного порядка, выявляя и пресекая административное правонарушение, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законов, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, в том числе о непричастности осужденного к совершению преступления, заслушал доводы осужденного и защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Акалович М.А., суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного Быковского С.В. состав преступления, в т.ч. наличие у него прямого умысла на оскорбление представителей власти. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и являются обоснованными.

Также судом первой инстанции не установлено признаков противоправности в поведения потерпевших, вопреки доводам защитника, которые не основаны на материалах дела, из которых следует, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда являются необоснованными. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, материального положения осужденного Быковского С.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд проверил все данные о личности осужденного Быковского С.В., учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что он имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит.

Суд также учел наличие у Быковского С.В. на иждивении трех несовершеннолетних детей, и признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обоснованно суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, суд мотивировал свои выводы о виде и размере наказания и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Между тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А. о двойном взыскании с осужденного процессуальных издержек заслуживают внимания. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья при вынесении приговора взыскала с Быковского С.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за защиту в суде в размере 21900 рублей и на предварительном следствии в размере 4500 рублей, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях приговора от 31 мая 2021 года.

Кроме того, в тот же день мировым судьей вынесено постановление о выплате адвокату Акалович М.А. вознаграждения за защиту Быковского С.В. в судебном заседании в размере 21900 рублей, и этим постановлением указанные процессуальные издержки в размере 21900 рублей вновь взысканы с Быковского С.В. в регрессном порядке. Вынесенное судом постановление о взыскании процессуальных издержек, не обжалуемое сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется. В то же время решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 21900 рублей, содержащееся в приговоре, учитывая, что эти же издержки взысканы с Быковского С.В. в регрессном порядке постановлением суда, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Быковского С.В. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката за защиту в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░