Решение по делу № 8Г-6634/2024 [88-8474/2024] от 25.03.2024

        УИД 66RS0003-01-2023-001360-45

                        Дело № 88-8474/2024

                    Мотивированное определение

                    изготовлено 30 мая 2024 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Зориной С.А.,
судей	Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2023 по иску Шишулиной Раисы Степановны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Шишулиной Раисе Степановне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишулина Р.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комн. <данные изъяты>, общей площадью 11,2 кв.м., возложении обязанности заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Администрация г. Екатеринбурга, возражая против удовлетворения требований Шишулиной Р.С., обратилась с встречным иском, в котором просила признать Шишулину Р.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено: «Признать Шишулину Р.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комн. <данные изъяты>, и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Шишулиной Р.С. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, комн. <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В данной части принято новое решение, которым встречный иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната, расположенная по адресу: <данные изъяты>, комн. <данные изъяты> находится в собственности МО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 декабря 2003 г. № 1453.

1 июня 2006 г. между ЕМУП «СУЭРЖ» (наймодатель) и Шишулиной Р.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга № 796-об, в соответствии с которым нанимателю предоставлено для временного пользования на время работы в ЕМУП «СУЭРЖ» жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты>, комн. <данные изъяты>, площадью 11,2 кв.м., на срок до 1 мая 2007 г. (л.д. 9, 19).

Истец с 7 июня 2006 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 52, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения о предоставлении Шишулиной Р.С. жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, спорная комната фактически была предоставлена ей в качестве служебного жилья – на период трудовых отношений с ЕМУП «СУЭРЖ», для временного проживания; ЕМУП «СУЭРЖ» не обладало правом распоряжения жилыми помещениями в здании по адресу: <данные изъяты>, данным предприятием осуществлялась лишь фактическая эксплуатация объекта; истечение срока действия договора и окончания трудовых отношений с ЕМУП «СУЭРЖ» у Шишулиной Р.С. является достаточным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения; Шишулина Р.С. на момент заключения данного договора найма на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состояла.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что Шишулина Р.С. не прибрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда относительно исковых требований Администрации г. Екатеринбурга. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г. о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, в связи с чем указал, что Шишулина Р.С. не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5633/2022, установлено, что Шишулина Р.С. с МО «город Екатеринбург» находится в фактических договорных отношениях, связанных с пользованием спорным жилым помещением, Шишулина Р.С. временно проживает в спорном жилом помещении с ведома и согласия собственника (МО «город Екатеринбург»), вносит плату за наем.

Поскольку приобретение права пользования Шишулиной Р.С. спорным жилым помещением уже установлено ранее принятым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Шишулина Р.С. не может быть признана не приобретшей право пользования спорной комнатой.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, предметом и основаниями заявленных Администрацией города Екатеринбурга исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч о том, что на момент предоставления жилое помещение не относилось к специализированному жилищному фонду, что исключало возможность заключения договора найма специализированного жилого помещения, об отсутствии у ЕМУП «СУЭРЖ» полномочий по предоставлению жилого помещения Шишулиной Р.С. повторяют позицию заявителя, приведенную в исковом заявлении, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи