Решение от 16.03.2022 по делу № 12-127/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-127/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока

г. Гатчина 16 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И. с участием защитника Володко А.А. – Барсуковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Барсуковского Евгения Александровича, поданное в защиту интересов Володко Александра Анатольевича, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 28 от \\\ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володко Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 28 от \\\ Володко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Барсуковский Е.А., действуя в защиту интересов Володко А.А. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование, указывая, что копию постановления от \\\ Володко А.А. не получал, о наличии постановления по делу об административном правонарушении узнал \\\ при проверке документов инспектором ДПС. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования защитник также указал, что извещение о времени и месте судебного заседания и копия постановления о назначении административного наказания направлены мировым судьей по адресу, не соответствующему адресу регистрации и места жительства Володко А.А. Мировой судья должен был убедиться в проживании Володко А.А. по указанному в протоколе адресу. Таким образом, по мнению защитника, права Володко А.А. на рассмотрение дела с его участием были нарушены, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Володко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего защитника, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие Володко А.А.

Защитник Барсуковский Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Судья, исследовав материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 указанного Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение часть 4 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Володко А.А. было назначено на \\\.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей Володко А.А. по адресу: \\\, который он (Володко А.А.) указал в качестве места своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

\\\ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Володко А.А. рассмотрено в его отсутствие.

Копия постановления от \\\ также направлена Володко А.А. заказным почтовым отправлением по адресу: \\\.

\\\ заказное почтовое отправление с копией постановления возвращено в судебный участок № 28 Ленинградской области с уведомлением о невручении адресату в связи с «истечением срока хранения», о чем свидетельствует надпись на почтовом конверте (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, из анализа изложенных разъяснений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе по своему усмотрению указать адрес своего места жительства, который может отличаться от места регистрации.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства Володко А.А. указал в качестве адреса своего места жительства адрес: \\\.

При этом сведений о том, что он зарегистрирован и проживает по какому-либо другому адресу, в том числе по адресу: \\\, Володко А.А. не сообщил.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что мировым судьей были соблюдены требования закона, обеспечивавшие Володко А.А. возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Бремя неполучения корреспонденции по указанному в качестве места жительства адресу, учитывая конкретные обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несет в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства о том, что копия постановления не была направлена по адресу регистрации Володко А.А. (\\\), не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования и расцениваются судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Володко А.А. узнал о вынесенном постановлении \\\, однако обратился в суд через защитника Барсуковского Е.А., которому выдал доверенность \\\, для ознакомления с материалами дела лишь \\\.

Вместе с тем, после ознакомления защитника Барсуковского Е.А. \\\ жалоба на постановление мирового судьи от \\\ подана в суд \\\.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление от \\\ и свидетельствующих об уважительности уважительных причин пропуска срока, в суд не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░ \\\ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-127/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.