Решение по делу № 22К-3000/2023 от 11.09.2023

Судья первой инстанции Ермаков Н.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Вангели Д.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Херсонской области ФИО5 на постановление Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить постановление Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что вина ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО6 и ФИО1, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, показаниями эксперта и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Прокурор считает, что судом предрешен вопрос о виновности обвиняемых, а так же о наличии события преступления, что может быть разрешено только при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Чаплинскому МО ГУ МВД Херсонской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Чрезвычайной комиссией военно-гражданской Администрации Херсонской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Геническим районным судом Херсонской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Старший следователь СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области обратилась в Генический районный суд Херсонской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, его необходимо продлить, поскольку к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также следователь указывает на отсутствие оснований для изменения обвиняемому избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, тем самым руководствовался при принятии решения п.8.1 ст.109 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следствия и суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям, поскольку такие основания представленными материалами не подтверждаются, в связи с чем, данное суждение суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а именно 10 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения и 14 суток для суда.

Фактов не эффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Также постановление суда подлежит изменению по обоснованным доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, указал в постановлении о том, что вина ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО6 и ФИО1, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, показаниями эксперта и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данное утверждение суда.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению, судом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не указал общий срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая, что обвиняемому ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ Геническим районным судом Херсонской области на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в силу ст.ст. 108,109 УПК РФ совокупный срок содержания под стражей в настоящее время составляет 02 месяца 24 суток.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что вина ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО6 и ФИО1, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, показаниями эксперта и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Считать продленным общий срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до 02 месяцев 24 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: