Решение по делу № 8Г-14232/2022 [88-14815/2022] от 04.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14815/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-36/2019; 38МS0010-01-2018-002191-09 по иску Соболь Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Иванова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2022 г.

установил:

Истец Соболь О.В. обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Иванова А.В. денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 16020 рублей в качестве убытков, понесенных в результате рассмотрения дела, просит признать незаконным удержание и отказ в выдаче принадлежащего ей имущества в виде планшета «Sony Xperia Tablet Z» (IMEI №), истребовать из чужого незаконного владения ИП Иванова А.В. указанный планшет и обязать ответчика передать его законному собственнику.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 4 октября 2019 г. исковые требования Соболь О.В. к ИП Иванову А.В. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено обязать ИП Иванова А.В. возвратить находящееся у него имущество - планшет «Sony Xperia Tablet Z» (IMEI №). Соболь О.В. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определениями мирового судьи от 20 декабря 2019 г., от 16 января 2020 г. в решение мирового судьи внесены исправления.

Определением мирового судьи от 16 января 2020 г. оставлено без удовлетворения заявление истца Соболь О.В. о разъяснении решения суда от 4 октября 2019 г.

10 сентября 2020 г. мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска Стафиевской Т.Н., и.о. мирового судьи 10 судебного участка Куйбышевского района города Иркутска, вынесено дополнительное решение суда, которым в удовлетворении исковых требований истца Соболь О.В. к ИП Иванову А.В. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы в Управлении Роспотребнадзора Иркутской области и Арбитражном суде Иркутской области отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 9 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Соболь О.В. о разъяснении решения суда от 4 октября 2019 г.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Иванов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Соболь О.В., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником планшета «Sony Xperia Tablet Z» (IMEI №) является истец Соболь О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что истец Соболь О.В. является собственником планшета «Sony Xperia Tablet Z» (IMEI №), поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено, что указанный планшет 3 октября 2016 г. сдан в сервисный центр «Клен», расположенный по адресу: <адрес>, и по настоящее время истцу не возращен, находится у ответчика. При этом факт удержания спорного имущества стороной ответчика не оспаривается, основанием удержания планшета, как указывает ответчик, является отсутствие оплаты услуг за оказанные ремонтные работы и погашения задолженности, в соответствии с условиями заключенного договора бытового обслуживания, по хранению оборудования (планшета).

Так, согласно талону приема на техническое обслуживание/договора бытового обслуживания № 2238, планшет «Sony Xperia Tablet Z» (IMEI №) был сдан ИП Иванову А.В. в ремонт Заказчиком - гражданином по имени «Федор», при оформлении в талоне указан номер телефона №, адрес проживания - <адрес>, поставлена подпись заказчика.

Истец Соболь О.В. в судебном заседании пояснила, что планшет на диагностику ИП Иванову А.В. в октябре 2016 г. сдавала её несовершеннолетняя дочь, но получить планшет, после ремонта, к ИП Иванову А.В. 24 октября 2016 г. приходила она, истец, при этом она представила ответчику подлинник талона приема на техническое обслуживание № 2238, паспорт, в котором имелась регистрация по месту жительства: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом 34, квартира 36, а также подготовила и денежные средства для оплаты ремонта планшета, но поскольку в талоне проведенных работ, она выполнила запись, что получает планшет без проверки, то ответчик ей планшет не выдал, указав, что она не является тем человеком, с которым у него был заключен договор. Она, истец, с целью доказать, что может получить планшет, предоставляла для обозрения также доверенность, выданную Соболь Ф.Н. на ее имя, из которой Иванов А.П. мог убедиться, что ее мужа зовут Федор, равно как и мог позвонить по указанному в талоне номеру телефона, но указанных действий ИП Иванов А.В. не произвел, с 24 октября 2016 г. удерживает у себя планшет, хотя ему доподлинно известно, что собственником планшета является она, Соболь О.В. В добровольном порядке ИП Иванов А.В. планшет не возвращает, урегулировать спор мирным путем не желает.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании, не отрицал указанных фактов, однако суду пояснил, что только при рассмотрении заявления Соболь О.В., поданного в Роспотребнадзор в январе 2017 г., ему стало известно, что мужчина по имени Федор - это Соболь Ф.Н. и, что он является супругом истца Соболь О.В., он неоднократно предлагал забрать планшет, но Соболь О.В. отказывалась это сделать, считает, что планшет находится у него на законных основаниях и у него есть право на его удержание.

Поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения планшета на день вынесения решения в фактическом владении ответчика не оспорен, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика ИП Иванова А.В. обязанности вернуть спорный планшет истцу Соболь О.В.

Доводы ответчика ИП Иванова А.В. о правомерности удержания спорного имущества суд апелляционной инстанции нашёл необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорное, имущество находится во владении ответчика в нарушение прав истца. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, поскольку ответчиком доказательств владения планшетом на законных основаниях ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика Иванова А.В. о наличии у него права, применительно требованиям статей 359, 360, 712, Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживать находящуюся вещь заказчика (планшет) до момента полной оплаты всех причитающихся сумм.

Судом установлено, что действия ответчика в части удержания планшета незаконны, нарушают права истца как собственника, поэтому требование истца о возврате планшета «Sony Xperia Tablet Z» (IMEI №).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В целом доводы Иванова А.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова