Решение по делу № 2-3084/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3084/2018                        18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Русакову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к Русакову О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44186 от 02.09.2013 года в размере 738 991 руб. 80 коп., из которых 569 520 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 71 827 руб. 36 коп.– задолженность по уплате процентов, 97 644 руб. 38 коп. – задолженность по уплате неустоек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № BSE 566543, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№>, а также взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.09.2013 года стороны заключили кредитный договор № АК 60/2013/01-52/44186, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общем 569 520 руб. 06 коп. на срок до 02.07.2021 года с взиманием за пользование кредитом 7,65 % годовых под залог транспортного средства <...> <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом.

ООО КБ «АйМаниБанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания суд не просило.

Русаков О.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», 02.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Русаковым О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор
№ АК 60/2013/01-52/44186 на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 584 254 руб. на срок до 03.09.2018 года с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства <...> <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
(л.д. 21-24)

19.12.2015 года ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/44186 от 02.09.2013 года, об уменьшении банком процентной ставки за пользование кредитом до 7,65 % и увеличения срока действия кредитного договора с 02.09.2013 года по 02.07.2021 года включительно. (л.д. 25-31)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 50)

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, предает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств. (п. 2.2.1-2.2.2)

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. (п. 2.2.4.2, 2.3.1)

Согласно графику платежей, погашение задолженности производится равными ежемесячными платежами в размере 12 857 руб. 25 коп.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 113к-п/09 от 01.09.2013 года, согласно которому Русаков О.А. приобрел в собственность транспортное средство <...> <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № BSE 566543, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№>. В соответствии с п. 5.1.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает 479 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк». (л.д. 33-35)

Как следует из выписки по счету <№>, банком обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. (л.д. 15-19).

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 02.09.2013 года по 05.10.2016 года усматривается, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору в результате чего у него возникла задолженность: 569 520 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 71 827 руб. 36 коп.– задолженность по уплате процентов, 97 644 руб. 38 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени (л.д. 51).

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, согласуется с выпиской по счету, выполнен в соответствии с условиями договора кредитования, согласованными сторонами, ответчиком не оспорен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает. (л.д. 10-14)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования взыскании задолженности по договору № № АК 60/2013/01-52/44186 от 02.09.2013 года в размере 738 991 руб. 80 коп., из которых 569 520 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 71 827 руб. 36 коп.– задолженность по уплате процентов, 97 644 руб. 38 коп. – задолженность по уплате неустоек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства <...> <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>, является Русаков О.А.
(л.д. 77-78)

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/44186 от 02.09.2013 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, право собственности на транспортное средство возникло у Русакова О.А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2013 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...> <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, гос. номер <№>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 590 руб. (л.д. 53)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Русакова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44186 от 02.09.2013 года в размере 738 991 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 590 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> <...>, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № BSE 566543, идентификационный номер VIN <№>, ПТС <№>,
гос. номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: