Решение по делу № 33-1037/2024 от 16.01.2024

Судья Пономарева М.Ю.              Дело № 33-1037/2024 (2-3786/2019)

25RS0001-01-2019-003846-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полововой Елены Леовны к ООО ПСК «Восток-Строй» о признании права собственности на жилое помещение (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии),

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Глори ДВ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Половова Е.Л. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что между ООО ПСК «Восток-Строй» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (цессии) от 10.06.2008 право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Полововой Е.Л. Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости является однокомнатная квартира (строительный №), жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью ... кв.м. В примечании Приложения №1 в договору (спецификации квартир) указано, что номера квартир являются условными до ввода жилого комплекса в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии. Учитывая наличие разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, договора участия в долевом строительстве, платежных документов, подтверждающих факт оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком, смену адреса дома на <адрес>, подписанных актов приема-передачи жилого помещения, отсутствие правопритязаний иных лиц на квартиру, отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг просила признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлекалось ООО «КГК ДВ», за которым зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также, в ходе рассмотрения дела исковые требовании были уточнены, истец просила признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> указанием на то, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передана квартира площадью ... кв.м., в том числе полезная площадь ... кв.м., площадь лоджии ... кв.м., строительный номер №, что соответствует номеру <адрес>, квартира расположена на 7 этаже. Квартире присвоен кадастровый №.

В связи с отсутствием требований к ООО «КГК ДВ» и уточнением исковых требований протокольным определением ООО «КГК ДВ» освобождено от участия в деле (л.д. 75).

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСК «Восток-Строй» в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не явившись в судебное заседание. В письменном отзыве возражал против возложения на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности вносить запись о государственной регистрации права собственности истца, поскольку основанием для такой регистрации является решение суда о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилое помещение: <адрес> (строительный номер 271) в <адрес> в <адрес> на 7 этаже площадью № кв.м., в том числе полезной площадью № кв.м., площадь лоджии № кв.м.

С решением Ленинского районного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года не согласился представитель ООО «Глори ДВ» (ранее ООО «КГК ДВ»), им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что постановленным решением суда удовлетворены исковые требования Полововой Е.Л. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела 05.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), однако данное жилое помещение принадлежит ООО «КГК ДВ» (в настоящее время ООО «Глори ДВ»). При принятии обеспечительных мер иска Полововой Е.Л.. Общество не было уведомлено о рассмотрении дела. В 2023 ООО «Глори ДВ» принято решение по распоряжению указанным объектом недвижимости, в процессе оформления сделки стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, которые до настоящего времени не отменены. Квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) была приобретена ООО «КГК ДВ» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, право собственности ООО «КГК ДВ» зарегистрировано 31.08.2018, сделку купли-продажи от 20.08.2018 в установленном порядке никто не обжаловал. В настоящее время, полагает, в отношении одного и того же объекта признано право собственности судебными решениями за двумя разными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу Половова Е.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что решением суда за истцом признано право собственности на жилое помещение: <адрес> (строительный №) в <адрес> в <адрес> на № этаже площадью № кв.м., в том числе полезной площадью № кв.м., площадь лоджии № кв.м. Объект недвижимости, право собственности на который признано за истцом, заявителю апелляционной жалобы не принадлежит, постановленным решением суда не затрагиваются права ООО «Глори ДВ». Полагает, юридическим лицом избран неверный способ защиты права. Частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска ООО «Глори ДВ» не подавалась. Полагает, Общество вправе обратиться в суд с отдельным заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда полагал законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое решение не затрагивает права заявителя. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Глори ДВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. ООО «Глори ДВ» направило в суд представителя Шергин С. П., который к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя не допущен, поскольку не представил судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, так как в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции судебная повестка ООО «Глори ДВ» вручена 29.01.2024 (л.д. 233).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПСК «Восток-Строй», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка ООО ПСК «Восток-Строй» в дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 230). Третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебная повестка вручена – 23.01.2024 (л.д. 231).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ООО ПСК «Восток-Строй» и ФИО1 заключен договор участая в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости является 1-комнатная квартира (строительный №), жилого <адрес>, общей площадью 40,84 кв.м.

Как указано в примечании в Приложении № к договору (спецификация квартир) № от ДД.ММ.ГГГГ, номера квартир являются условными до ввода жилого комплекса в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии (л.д. 7).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается копией справки ООО ПСК «Восток-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1306880 рублей подтверждающей оплату по договору, право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Полововой Еленой Леовной (истцом) (л.д. 10). Изменение стороны договора согласовано с застройщиком – л.д. 12.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес>. Блок – секция №. 1 очередь строительства расположен по адресу: <адрес> (решение о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 21.

Как следует из акта приема - передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору 8/46 от ДД.ММ.ГГГГ) Полововой Е.Л. передана квартира строительный № площадью № кв.м., в том числе полезная площадь - 36,5 кв.м., площадь лоджий- 6,4 кв.м., строительный номер № соответствует новому номеру 44, квартира находится на 7 этаже (л.д. 65).

Характеристики <адрес> (площадь) в <адрес> подтверждены экспликацией – л.д. 67.

Указанной квартире присвоен кадастровый № – л.д. 68.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ТСЖ «Славянская, 19», квартира строительный № и <адрес>, на седьмом этаже <адрес> - один и тот же объект, который принадлежит Полововой Елене Леовне, с 2008 г. регулярно оплачивающей коммунальные платежи и не имеющей задолженности перед ТСЖ «Славяская,19», претензий по данной квартире третьих лиц и судебных разбирательств нет (л.д. 66).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 16, 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 218 ГК РФ, суд перовой инстанции, признал право собственности за Полововой Еленой Леовной на жилое помещение: <адрес> (строительный №) в <адрес> в <адрес> № этаже площадью № кв.м., в том числе полезной площадью № кв.м., площадь лоджии 6,4 кв.м.

Не соглашаясь с постановленным решением суда представитель ООО «Глори ДВ» сослался на то, что в отношении одного <адрес> признано право собственности судебными решениями за двумя разными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Глори ДВ» указывает, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Глори» является правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:010022:1770 (л.д. 146-150).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда признано право собственности за Полововой Еленой Леовной на иное жилое помещение: <адрес> (строительный №) в <адрес> в <адрес> на № этаже площадью № кв.м., в том числе полезной площадью № кв.м., площадь лоджии № кв.м. с кадастровым номером №

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, оспаривается содержанием самого постановленного решения, поскольку данные об объекте недвижимости, указанном в апелляционной жалобе не совпадают с объектом, указанным в резолютивной части решения суда первой инстанции. В связи с чем, права и законные интересы ООО «Глори ДВ» постановленным судебным решением не затрагиваются.

В данном случае заслуживает внимания довод возражений представителя истца о том, что заявителем апелляционной жалобы ООО «Глори ДВ» избран неверный способ защиты своего права, так как в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в отношении объекта на который наложен запрет регистрационных действий могут быть сняты путем обращения в суд с соответствующим заявлением без оспаривания итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глори ДВ» без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19.02.2024

Председательствующий

Судьи