Решение по делу № 33-13915/2016 от 15.07.2016

Судья Мельникова О.В.              дело № 33-13915/2016

                                    учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильиной С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» убытки в размере 393870 (Трёхсот девяноста трех тысяч восьмисот семидесяти) руб. из которых: 348000 руб. – стоимость СИП-панелей, 17000 руб. – доставка, 3870 руб. стоимость и доставка досок, 10000 руб. услуги эксперта, 15000 руб. расходы по оплате услуг юриста; неустойку в размере 368870 (Трёхсот шестидесяти восьми тысяч восьмисот семидесяти) руб., компенсацию морального вреда – 5000 (Пяти тысяч) руб., штраф в размере 371370 (Трёхсот семидесяти одной тысячи трехсот семидесяти) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью компания «РУСКО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10577 (Десяти тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 40 коп. в части имущественного иска и 300 (Триста) руб. в части неимущественного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» Шамсутдиновой Т.М., Ильиной С.А. и её представителя Ерусалкиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 между сторонами заключён договор купли-продажи комплекта дома №КПС-Rusko 2207/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект дома «Шигали» по технологии SIP, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную в договоре денежную сумму.

23.07.2015 истицей обязательства были исполнены в полном объёме на сумму 981240 руб.

Как указывает истица, продавцом обязательства были нарушены, доставка товара осуществлена не в полной комплектации. Частичная поставка товара так же была осуществлена с задержкой и состоялась 9.09.2015. Недопоставка прямо отражена в акте приёмки-передачи комплекта дома.

11.09.2015 с целью внесудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней доукомплектовать товар.

14.09.2015 ответчик со ссылкой на то, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» выполнила все обязательства по договору купли-продажи комплекта дома №КПС-Rusko 2207/15 отказало в доукомплектовании товара.

23.09.2015 истицей в адрес ответчика направлен акт приёмки-передачи комплекта дома от 8.09.2015 с указанием о недопоставки комплектующих жилого дома, однако ответчиком повторно было направлено письмо об отказе в доукомплектовании товара со ссылкой на исполнение всех обязательств по договору.

Согласно заключению №15/126 по результатам определения комплектности поставленных SIP-панелей для возведения жилого дома для завершения строительства жилого дома необходимо было допоставить 146 штук SIP-панелей.

Истица ввиду недопоставки SIP-панелей была вынуждена купить недостающие SIP-панели у общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на сумму 348000 руб., а также приобрести у индивидуального предпринимателя Е.В. доски на общую сумму 3870 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 393870 руб., из которых 348000 руб. – стоимость SIP-панелей, доставка до места стройки в размере 17000 руб., стоимость досок – 2520 руб., доставка до места стройки в размере 1300 руб., расходы по экспертизе – 10000 руб., юридические услуги – 15000 руб., неустойку – 451370 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., обязать ответчика представить сертификаты качества комплектующих дома «Шигали» по технологи SIP, инструкцию по сборке дома «Шигали» по технологии SIP.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 834054 руб.

Истица и её представители в судебном заседании уточненные требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчиком были исполнены обязательства по договору, строительный материал истице были доставлены, однако последняя отказалась его принять.

Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания РУСКО», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и, как следствие, вынесение неправильного по существу судебного решения. В частности, указано, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из размера, определенного в договоре. Помимо этого, содержится утверждение о выполнении ответчиком обязательств в полном объеме: истица фактически приняла продукцию, но отказалась от подписания акта, панели не вернула.

Податель жалобы выражает свое несогласие с размером штрафа, утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Оспаривает заключение эксперта.

Кроме того, полагает, что, поскольку не заявлялось требование о расторжении договора, то это свидетельствует о продолжении исполнения договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно положениям статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между сторонами заключён договор купли-продажи комплекта дома №КПС-Rusko 2207/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект дома «Шигали» по технологии SIP, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную в договоре денежную сумму.

В этот же день между сторонами заключён и договор подряда №КПИ-Rusko 2207/15.

23.07.2015 истицей обязательства были исполнены в полном объёме на сумму 981240 руб.

8.09.2015 ответчиком была осуществлена поставка части домокомплекта, которая была принята истицей 9.09.2015.

11.09.2015 в адрес ответчика представлена претензия с актом о недопоставке товара, и требованием произвести допоставку товара, выплатить неустойку, однако отметку о принятии акта и претензии ответчик не сделал.

14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания РУСКО» отказало в удовлетворении требований с указанием на исполнение обязательств в полном объёме, поскольку товар Ильиной С.А. был поставлен, однако последняя отказалась от подписания акта приема-передачи товара.

14.09.2015 Ильина С.А. направила жалобу в Роспотребнадзор на действия общества с ограниченной ответственностью «Компания РУСКО».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБилдинг» для завершения строительства дома необходимо допоставить 146 штук SIP-панелей.

Судом установлено, что между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» заключён договор купли-продажи SIP-панелей, по которому истицей оплачено 365 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Ильина С.А. пробрела у индивидуального предпринимателя Е.В. 8 досок по цене 315 руб. за штуку на общую сумму 2 520 руб., оплатив их погрузку стоимостью 50 руб. и доставку – 1 300 руб., общая сумма заказа составила 3 870 руб.

23.09.2015 в адрес ответчика истицей направлен акт приемки передачи комплекта дома от 8.09.2015 по договору №КПС-Rusko 2207/15 с указанием недопоставки комплектующих жилого дома.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Компания РУСКО» выполнило все обязательства по договору купли-продажи комплекта дома.

18.11.2015 истица повторно направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки и неустойку, однако в возмещении убытков было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (счёт на оплату, акты приёма-передачи и платежные поручения), суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты истицей товара, отсутствия доказательств исполнения обязательств по поставке комплектующих жилого дома в полном объёме, вследствие чего у истицы образовались убытки, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения условий договора убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о том, что истица не отказалась от исполнения договора купли-продажи, не заявляла требование о его расторжении, что подтверждается её действиями о принятии товара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, включая заключения экспертизы, установил ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в недоукомплектованности переданной продукции.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит условия к истице – потребителю об обязанности требовать расторжение договора при указанных выше обстоятельствах.

Оспаривая заключение эксперта, податель жалобы указывает на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, обозначив своё мнение о несогласии с экспертизой, ответчик в нарушение требования закона «О защите прав потребителей», не опроверг её результаты.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Между тем доказательств исполнения обязательств в полном объёме ответчиком не представлено, в то время как истица таковые суду предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, опровергается материалами дела (л.д.15).

     Судебная коллегия считает, что данный договор является договором присоединения, истица фактически лишена была возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в частности, условие о неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 4 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 данного Кодекса.

    Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки должен производиться исходя из размера, определенного в договоре, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), за исключением отдельных споров.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7.07.2003 №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях досудебного порядка урегулирования споров истица обращалась к ответчику с претензией (л.д.22-23).

Отклоняя доводы жалобы о том, что суммы, взысканные судом неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено лишь в прениях, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность выгоды.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться в этой части с размером неустойки и штрафа, взысканной с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, имевшее место нарушение прав истицы как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объёма нарушенных прав истицы, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РУСКО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи