Решение от 24.07.2019 по делу № 33-1926/2019 от 03.07.2019

СудьяСизова И.Ю. Дело№33-1926

(№2-213/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Шашкова Сергея Александровича, Шашковой Екатерины Сергеевны на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20мая 2019 года по иску Шашковой Екатерины Сергеевны, Шашкова Сергея Александровича к Грошеву Алексею Сергеевичу, Черняевой Наталье Николаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства,

УСТАНОВИЛА:

Шашков С.А., Шашкова Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировали тем, что в мае 2016 года они приобрели у ГрошеваА.С. на основании договоров купли - продажи автомобили ГАЗ <данные изъяты> и Фольксваген <данные изъяты>.

Истцы обратились в органы ГИБДД с целью постановки автомобилей на регистрационный учет, однако в постановке было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Истцы указывают, что они являются добросовестными покупателями, на момент приобретения автомобилей ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, продавец гарантировал, что транспортные средства под арестом не состоят.

Автомобили приобретены истцами для личного пользования, расчеты произведены в полном объеме, автомобили переданы покупателям.

Шашков С.А., Шашкова Е.С. обратились в суд с иском, просили исключить из описи арестованного имущества транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области 13февраля 2019 года по исполнительному производству № № от 12 февраля 2019 года, 15 июня 2018 года по исполнительному производству № № от 14 июня 2018 года, 1 декабря 2016 года и 30 ноября 2016 года по исполнительному производству № № от 29 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от части исковых требований. Определением суда от 20 мая 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований об исключении из описи арестованного имущества транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей по исполнительным производствам № № от 12 февраля 2019 года и № от 14 июня 2018 года.

В судебном заседании истцы Шашкова Е.С., Шашков С.А. просили снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области 30 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года по исполнительному производству № № от 29 ноября 2016 года.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шашков С.А., Шашкова Е.С. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Черняевой Н.Н., судебного пристава - исполнителя, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истцов Шашкова С.А., Шашковой Е.С., ответчика Грошева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Черняевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2016 года Грошев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Приговором суда удовлетворены исковые требования Черняевой Н.Н., в ее пользу с Грошева А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью тети Перцевой Е.А., в сумме 400000 руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

29 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Вичугским городским судом Ивановской области по уголовному делу, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Грошева А.С. в пользу Черняевой Н.Н. денежной суммы в размере 440 000 руб.

В рамках исполнительного производства 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты><данные изъяты> и легковой автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты><данные изъяты>.

Истцы указывают, что они являются собственниками указанных транспортных средств, просят снять запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно договору купли – продажи от 3 мая 2016 года Грошев А.С. продал ШашковойЕ.С. автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 20000руб.

Согласно договору купли – продажи от 30 мая 2016 года Грошев А.С. продал ШашковуС.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факты продажи (передачи) транспортных средств не отражены в паспортах транспортных средств. В установленном порядке автомобили новыми собственниками на учет не постановлены.

Разрешая исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств фактической передачи автомобилей, учел недобросовестное поведение сторон. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, утверждают, что автомобили были переданы по договорам купли – продажи новым собственникам, стоимость автомобилей покупателями оплачена, доказательств недействительности договоров купли - продажи не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе истцы указывают, что в отсутствие государственной регистрации транспортного средства правомочия собственников не могут быть ограничены. Данные доводы проверены апелляционной инстанцией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 и частью 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм.

Договоры купли – продажи транспортных средств, заключенные Грошевым А.С. с родственниками, при наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств, факт отсутствия государственной регистрации транспортных средств при заключении договоров суд обоснованно оценил в совокупности, исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Сама по себе оценка стоимости транспортных средств судом при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░