Решение по делу № 33-100/2024 (33-17043/2023;) от 20.09.2023

Дело № 33-100/2024 (2-2/2023)

66RS0030-01-2022-000075-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )15 к ( / / )14 о возмещении материального вреда, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.03.2023

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ( / / )17., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )13 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истец является собственником 1/3 доли затопленной по вине ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате срыва гибкого шланга на смывной бачок. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры ..., рыночная стоимость размера затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 88 539 руб. 60 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 88539 руб. 60 коп., средства на оплату труда – 1494 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в сумме 262 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении требования о возмещении материального ущерба, а именно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 166363 руб. 20 коп.

Также истцом ( / / )18. представлено заявление об отказе от искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 постановлено взыскать с ( / / )19 компенсацию причиненного материального вреда в сумме 138636 руб.00 коп., а также компенсацию понесенных расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 11000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 262 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 3772 руб. 56 коп.; возвратить ( / / )20 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 08.08.2022 в сумме 1312 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которое содержит ошибки, не устраненные судебным экспертом. Просил решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости (оценки) восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, указывая, что судом сделан правильный вывод о причинении ответчиком ущерба истцу.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / )21, совместно с третьими лицами ( / / )22 являются собственниками поврежденного жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> этого же дома является ответчик <адрес>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате срыва гибкого шланга на смывной бачок в квартире <адрес>.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1080, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатацией ответчиком сантехнического оборудования и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Учитывая, что затопление произошло в результате непосредственных действий ответчика, суд указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>, который обязан был осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается и находит, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и верно установил факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика, в результате чего истцу причинены убытки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза». По результатам данной экспертизы от 07.07.2022, с учетом назначения и проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с причиненным ущербом вследствие затопления из вышерасположенной квартиры, составила 166363 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик представил заключение ООО «Стройсмета» от 24.03.2023 проверки достоверности сметной стоимости, определенной в рамках указанной судебной экспертизы, согласно данному заключению, локальный сметный расчет имеет нарушения, при устранении которых сметная стоимость по устранению недостатков составит 74202 руб. 22 коп.

Определяя сумму ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза», согласно которому размер причиненного ущерба составил 166363 руб. 20 коп., и принимая во внимание, что данная сумма включает рассчитанный размер причиненного ущерба – 138636 руб. 00 коп. и НДС – 27727 руб. 20 коп., а также то, что возмещение ущерба не связано с реализацией товаров (работ, услуг), уменьшил размер причиненного вреда, взыскав с ( / / )23 в пользу ( / / )24 ущерб в сумме 138 636 руб.

Принимая во внимание наличие спора относительно размера убытков, причиненных в результате затопления, который зависит напрямую от объема повреждений в результате затопления, а также то, что суд, не являясь специалистом в оценочной и строительно-технической деятельности, не привел мотивов и оснований по которым отклонил выводы досудебных заключений, в нарушение норм процессуального права произвел допрос судебного эксперта в период приостановления производства по делу, не разрешил вопрос о возможности устранения возможно допущенной описки в определении о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая наличие дополнительных доказательств относительно объема и характера повреждений (стороной ответчика на цифровом носителе Mirex 700/80 CD-RW предоставлен фотоматериал осмотра квартиры истца после затопления), учитывая факт перепланировки квартиры истца относительно технического паспорта квартиры, а также то, что поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы имеют юридическое значение для рассмотрения спора и требуют специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза» ( / / )25.

Согласно заключению эксперта ..., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимости работ и материалов), необходимого для устранения последствий затопления в квартире истца, по состоянию на дату затопления без учета износа составляет в сумме 115751 руб. 15 коп.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основан на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на цветных фотоматериалах и видеоматериалах, и обстоятельств затопления.

Эксперт ( / / )26 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отводов ему не было заявлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, сторонами не представлено, эксперт имеет необходимые специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно учел оклейку стен в жилой комнате (работы и материалы), поскольку комната площадью ... не была оклеена на момент затопления, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие акту № 697 от 25.10.2021, составленному техником-смотрителем ООО УК «ДОМ» и начальником АРТС ООО «ЖКО», согласно которому в каждой из комнат отмечено намокание обоев.

Доводы ответчика по необоснованному включению в расчет работ по «шпатлеванию, шлифованию под побелку» (комната и коридор- объем работ 24,1 кв.м.), завышении стоимости таких работ, не являются обоснованными, поскольку ответчик специалистом в области строительства не является.

Указание ответчиком на необоснованное использование для расчета стоимости виниловых обоев вместо бумажных, также не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку в акте ..., составленном техником-смотрителем ООО УК «ДОМ» и начальником АРТС ООО «ЖКО» отражено «обои простые», в акте осмотра ... ООО «Урал-оценка» от 11.11.2021 указано «обои среднего качества», что не опровергает выводов эксперта о качестве принятых в расчет материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта, является наиболее полным, обладает разумной достоверностью и, по мнению судебной коллегии, отражает действительный ущерб, причиненный истцу, в результате затопления квартиры по вине ответчика, а потому должно быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ..., судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 115751 руб. 15 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении об изменении судебного решения судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 70 %, то решение суда в части взысканных судебных расходов подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме 7700 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 3169 руб. 08 коп. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска 5839 руб. 93 коп. (3525 руб. 91 коп. +2314 руб. 02 коп.), вместо 4527 руб. 26 коп., то судом обоснованно возращена государственная пошлина истцу в сумме 1312 руб. 67 коп., в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карпинского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 изменить в части.

Взыскать с ( / / )27 в пользу ( / / )29 ущерб в сумме 115751 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 183 руб. 40 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 3169 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева