Решение по делу № 10-2595/2024 от 29.03.2024

Дело № 10-2595/2024                 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Андреева М.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденных Волкова И.А., Вялых Н.О., Юсуповой О.А., Щеголевой А.Н., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В.,

защитника осужденной Наймушиной Е.В. - адвоката Лысенко М.Г.,

защитника осужденной Прохоровской Е.Г. - адвоката Лепехина А.Г.,

защитника осужденной Зубовой С.В. – адвоката Морозова М.И.,

защитника осужденной Юсуповой О.А. - адвоката Станкевич А.А.,

защитника осужденного Вялых Н.О. – адвоката Жидких И.Н.,

защитника осужденного Волкова И.А. – адвоката Лейман Н.К.,

защитника осужденной Щеголевой А.Н. - адвоката Березняковской Е.В.,

защитника осужденной Кузнецовой Ю.С. - адвоката Федотова Ю.В.,

защитника осужденного Степаненкова А.А. - адвоката Маркиной И.В.,

защитника осужденного Волкова Д.И. – адвоката Ивчатовой Е.,

защитника осужденной Белугиной О.Ю. - адвоката Васильева М.А.,

защитника осужденной Кузнецовой С.Д. – адвоката Полковниковой В.С.,

защитника осужденной Ахмедьяновой Е.Е. – адвоката Бирюковой И.В.,

защитника осужденной Швецовой И.В. - адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционным жалобам осужденных Кузнецовой Ю.С., Прохоровской Е.Г., Швецовой И.В., Юсуповой О.А., Наймушиной Е.В., Кузнецовой С.Д., Волкова И.А. (с дополнением), Вялых Н.О., адвоката Бахировой С.В. в интересах осужденной Щеголевой А.Н.(с дополнением), адвоката Гураль А.С. в интересах осужденной Юсуповой О.А., адвоката Королева В.П. в интересах осужденной Зубовой С.В., адвоката Бикеева Д.Г. в интересах осужденной Наймушиной Е.В., адвоката Успенского К.С. в интересах осужденной Ахмедьяновой Е.Е., адвоката Васильева М.А. в интересах осужденной Белугиной О.Ю. (с дополнением) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года, которым

ВОЛКОВ Иван Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ВЯЛЫХ Никита Олегович, родившийся 9 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ВОЛКОВ Данила Иванович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

СТЕПАНЕНКОВ Андрей Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

БЕЛУГИНА Ольга Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

ЗУБОВА Светлана Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

КУЗНЕЦОВА Юлия Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

ШВЕЦОВА Инна Вячеславовна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

АХМЕДЬЯНОВА Елена Евгеньевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

КУЗНЕЦОВА Светлана Дмитриевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

ПРОХОРОВСКАЯ Елена Григорьевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

НАЙМУШИНА Екатерина Владимировна, родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

ЩЕГОЛЕВА Альбина Назировна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

ЮСУПОВА Ольга Анатольевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждены каждый по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей с рассрочкой выплаты каждому на срок три года четыре месяца, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее Волкову Ивану Александровичу, Белугиной Ольге Юрьевне, Кузнецовой Юлии Сергеевне, Прохоровской Елене Геннадьевне, Степаненкову Андрею Александровичу, Щеголевой Альбине Назировне.

Мера пресечения Волкову И.А., Вялых Н.О., Волкову Д.И., Степаненкову А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 октября 2023 года в связи с исключением из приговора указания о назначении Волкову И.А. и Вялых И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мера пресечения в отношении последних с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу 23 октября 2023 года.

В связи с отменой апелляционного определения Челябинского областного суда от 9 октября 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 14 марта 2024 года осужденным Волкову И.А. и Вялых Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Юсуповой О.А., Щеголевой А.Н., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В. и их защитников – адвокатов Васильева М.А., Пономарева А.В., Станкевича А.А., Березняковской Е.В., а также выступления адвокатов Лысенко М.Г., Лепехина А.Г., Морозова М.И., Федотова Ю.В., Маркиной И.В., Ивчатовой Е.А., Полковниковой В.С., Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Волкова И.А., Вялых Н.О. и их защитников – адвокатов Жидких И.Н. и Лейман Н.К., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Волков И.А., Вялых Н.О., Волков Д.И., Степаненков А.А., Кузнецова Ю.С., Белугина О.Ю., Швецова И.В., Ахмедьянова Е.Е., Кузнецова С.Д., Зубова С.В., Прохоровская Е.Г., Наймушина Е.В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; Щеголева А.Н. и Юсупова О.А. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2019 года по январь 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Волков И.А. и Вялых Н.О., Зубова С.В., Прохоровская Е.Г., Кузнецова Ю.С., Кузнецова С.Д. вину в инкриминируемом деянии признали частично, отрицали создание и участие в деятельности организованной группы.

Осужденные Волков Д.И., Степаненков А.А., Белугина О.Ю., Швецова И.В., Ахмедьянова Е.Е., Наймушина Е.В., Щеголева А.Н., Юсупова О.А. вину не признали, отрицали реализацию немаркированной табачной продукции и участие в деятельности организованной преступной группе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов В.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы, в особо крупном размере, стоимость изъятой немаркированной табачной продукции составила 38 409 434 рубля 40 копеек, назначение им чрезмерно мягкого наказания не соответствует тяжести и характеру преступления. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Волкова И.А. и Вялых Н.О. явки с повинной, мотивировав тем, что после совершения нападения на торговый склад сотрудникам полиции стало известно об осуществлении осужденными противоправной деятельности и была изъята значительная часть немаркированной табачной продукции. Обращает внимание на показания осужденного Волкова И.А., который, опасаясь за жизнь Вялых Н.О. и его друга, боясь, что в отношении данных лиц вновь может быть совершено разбойное нападение, предложил Вялых Н.О. обратиться в полицию, при этом Волков И.А. принял решение о временном приостановлении торговли немаркированными сигаретами, о чем были проинформированы торговые отделы. Указывает на то, что при назначении наказания осужденным Волкову Д.И., Степаненкову А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А. в виде штрафа в размере 400 000 рублей с рассрочкой его выплаты, судом не применен принцип индивидуализации наказания с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание. Просит дать правильную квалификацию действий всех осужденных, назначить справедливое, более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Ю.С. выражает несогласие с приговором в части признания её виновной в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенного в составе организованной группы и в части назначенного ей вида и размера наказания. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего ее виновность в инкриминируемом преступлении. Указывает на то, что была трудоустроена у ИП <данные изъяты>, в преступный сговор с Волковым И.А. и с кем-либо другим из осужденных не вступала. Заработная плата была определена трудовым договором. Каких-либо иных выплат, помимо определенных условиями трудового договора, не получала. Исполняла свои трудовые обязанности, не намереваясь совершать преступление, выполняя распоряжения руководства. Поясняет, что не объединялась с другими осужденными в группу для совершения преступления, каждый выполнял работу, которая была предусмотрена договором. Отмечает, что назначенное наказание для нее неисполнимо, так как она не трудоустроена, является вдовой, воспитывает ребенка. Дочь имеет заболевания, в настоящее время ее содержание состоит из пенсии по потери кормильца. Также она имеет заболевание, не может трудоустроиться на постоянную работу. В настоящее время ее содержит сожитель, доход которого составляет 25000 рублей. Сумма штрафа для нее является неподъемной, даже с выплатой в размере 10000 рублей в месяц. Обращает внимание на то, что вся ее семья из трех человек живет на доход в 35000 рублей, что при делении суммы на троих составляет меньше прожиточного минимума. Просит приговор изменить в части квалификации преступления, а также в части вида и размера наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Прохоровская Е.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что она признала только продажу немаркированных табачных изделий. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она приобретала и перевозила товар. Также считает, что не доказан также факт хранения немаркированной продукции, отсутствуют доказательства совершения ею преступления в составе организованной группы. Указывает на то, что не давала своего согласия на участие в группе в том виде и составе, в котором её определило следствие, с большинством осужденных знакома не была, с ними не общалась. Обращает внимание на то, что большую часть жизни работала, получает одну пенсию, в связи с чем устроилась продавцом. Планов на вступление в организованную группу у нее не было. Ее пенсия составляет 11000 рублей, состояние здоровья удовлетворительное, кроме того, она осуществляет уход за престарелой матерью. Наказание, которое назначил суд, в виде штрафа 400000 рублей с рассрочкой на три года четыре месяца, с выплатой ежемесячно размера штрафа в сумме 10000 рублей для нее невыполнимо. Просит приговор изменить в части квалификации и в части размера назначенного наказания, снизить размер штрафа и размер ежемесячной выплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Швецова И.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме. Утверждает, что ей не было известно о том, что в торговом отделе среди табачных изделий была немаркированная табачная продукция. Её никто не предупреждал и не просил осуществлять продажу немаркированных сигарет, она не получала какой – либо выгоды от продажи какой-то определенной табачной продукции. По мнению автора жалобы, доказательства обвинения, на которые ссылается суд в приговоре, полностью опровергаются ее доводами, которые согласуются с показаниями других осужденных, они являются достоверными и правдивыми. Обращает внимание на то, что в настоящее время работает продавцом у ИП <данные изъяты>, получает заработную плату в размере 9339,15 рублей, определением Арбитражного суда Челябинской области она признана банкротом, как физическое лицо. Просит приговор изменить, оправдать ее и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Волков И.А., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, осознал свои действия в совершении преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту деятельности. В собственности не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, заработная плата в размере 50000 рублей является его единственным доходом. Также отмечает, что женат, супруга не работает, в связи с чем исключительно на нем лежит бремя погашения кредитных обязательств по ипотечному кредиту ежемесячно в сумме 21500 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, он оказывает материальную помощь сыну, который с февраля 2022 года по август 2022 года находился в зоне проведения СВО, в настоящее время обучается в <данные изъяты>. Кроме того, он материально помогает своей матери, которая в силу пожилого возраста нуждается в лечении, что требует значительных материальных затрат. Обращает внимание на беременность его супруги и просит учесть данное обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения штрафа и вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об исключении из назначенного наказания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей или о назначении дополнительного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 400000 рублей. Просит приговор изменить, исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей или снизить размер штрафа до 400000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Вялых Н.О., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, осознавал свои действия в совершении преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. В собственности не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, а также постоянного заработка, так как предпринимательскую деятельность прекратил, и другого постоянного места работы не имеет. Указывает на то, что женат, супруга беременна и не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем исключительно на нем лежит бремя по погашению кредита и содержанию семьи, а для трудоустройства и получения стабильного заработка необходимо время. Считает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об исключении из назначенного наказания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. Просит приговор изменить, исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, в остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Указывает на признание вины в части продажи немаркированной продукции, не соглашается с выводами суда о признании ее виновной в хранении и перевозке немаркированной табачной продукции в составе организованной группы. Утверждает, что выполняла свои обязанности продавца. Указывает на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Гураль А.С., действуя в интересах осужденной Юсуповой О.А., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Юсупова О.А. вину в совершении преступления не признала. Стороной обвинения не представлено доказательств ее виновности. Ни одного из признаков, свидетельствующих об организованной преступной группе, установлено не было. Юсупова О.А. не объединялась с Волковым И.А., Вялых Н.О. и другими осужденными в группу для совершения преступления, никого из подсудимых, за исключением напарницы Щеголевой А.Н., товароведа Кузнецовой Ю.С. и бухгалтера Белугиной О.Ю., не знает, осуществляла свои трудовые обязанности. Обращает внимание на то, что во время обыска 6 июля 2021 года в <данные изъяты> немаркированной табачной продукции обнаружено не было. Полагает, что протокол обыска от 15 ноября 2021 года не может служить доказательством, подтверждающим хранение Юсуповой О.А. немаркированной табачной продукции, поскольку она уже как полгода на момент вышеуказанного обыска не работала на торговой точке. Ссылаясь на показания осужденных Волкова И.А., Кузнецовой Ю.С., свидетелей <данные изъяты> протоколы осмотра предметов, дает им собственную оценку и делает вывод о том, что вся совокупность собранных доказательств подтверждает, что преступной деятельностью Юсупова О.А. не занималась и в организованной преступной группе не состояла. Считает, что по настоящему делу Юсуповой О.А. повторно вменяется ответственность со ссылкой на те же самые доказательства по уже рассмотренному уголовному делу и в том числе за тот же период, за который она уже была осуждена и понесла наказание. Считает, что данные обстоятельства противоречат принципу справедливости. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Юсуповой О.А..

В апелляционной жалобе осужденная Юсупова О.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гураль А.С.

В апелляционной жалобе осужденная Наймушина Е.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана. В приговоре не получили должной оценки доводы о непричастности к преступлению, объективная оценка судом доказательствам стороны защиты не дана. Кроме того считает, что суд, назначая наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, не в полной мере учёл требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 60, 64 УК РФ; не учел характер и степень общественной опасности совершённого деяния, её роль в совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи. Обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде штрафа даже с рассрочкой его уплаты является для нее неисполнимым, поскольку она имеет незначительный заработок в размере 9000 рублей, малолетнего ребёнка на иждивении, у нее отсутствует дорогостоящее имущество. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г., действуя в интересах осужденной Наймушиной Е.В., не соглашается с приговором, считает его незаконным. Полагает, что доказательств совершения Наймушиной Е.В. действий по хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, в ходе судебного следствия не установлено. Наймушина Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ей не было известно, что при исполнении функций обычного продавца она осуществляла реализацию и продажу немаркированных табачных изделий. Письменные материалы дела, показания осужденных и свидетелей, включая потребителей табачных изделий, ни прямо, ни косвенно не изобличают Наймушшину Е.В. в совершении преступления. Обращает внимание на то, что в период инкриминируемого Наймушиной Е.В. деяния в торговом отделе проводилась проверка надзорными органами, в ходе которой изымались сигареты, но в последующем в полном объеме возвращены в отдел, что свидетельствует об убежденности Наймушиной Е.В. в законности торговой деятельности. Полагает, что выводы суда о том, что большая часть сигарет была изъята не с демонстрационных стеллажей, а из подсобных помещений, и в связи с этим продавцы понимали, что данные сигареты запрещены к продаже, носят голословный характер, неубедительны и опровергаются показаниями Наймушиной Е.В. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела экспертиза по оценке стоимости немаркированных табачных изделий не проведена. Полагает, что факт причинения особо крупного размера не доказан. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Наймушиной Е.В. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский К.С., действуя в интересах осужденной Ахмедьяновой Е.Е., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о доказанности умысла у Ахмедьяновой Е.Е. по хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий в особо крупном размере, в составе организованной группы, не подтвержден исследованным доказательствам. Просит приговор в отношении Ахмедьяновой Е.Е. отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.П., действуя в интересах осужденной Зубовой С.В., не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым и не соразмерным тяжести совершенного преступления. Утверждает, что в ходе судебного следствия не доказано совершение преступления организованной группой. Обращает внимание на то, что Зубова С.В. вину признала частично, указав, что она не признает факт своего участия в составе организованной группы, а также совершение преступления в особо крупном размере. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вменил Зубовой С.В. вышеуказанные квалифицирующие признаки. Указывает на то, что Зубова С.В. ни с кем не согласовывала свои действия, не отчитывалась за них, не таилась, никаких выгод для себя не получала, за исключением вознаграждения за труд и процента с продажи продукции, оговоренной в трудовом договоре. Считает, что показания свидетелей противоречат выводам суда о доказанности вины Зубовой С.В. в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что Зубова С.В. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, материальное положение Зубовой С.В. не позволяет ей исполнить приговор суда. Просит приговор изменить, назначить Зубовой С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Васильев М.А., действуя в интересах осужденной Белугиной О.Ю., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального права, выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысел Белугиной О.Ю. на совершение преступления не доказан. Суд односторонне, необъективно проанализировал представленные и исследованные в суде доказательства. Обращает внимание на то, что Белугина О.Ю. свою вину в совершении преступления не признала. Ни в какую организованную группу она не вступала, о её деятельности и существовании ничего не знала, о торговле немаркированными сигаретами ей ничего не было известно. Считает, что никто из осужденных и свидетелей ни прямо, ни косвенно в отношении Белугиной О.Ю. не свидетельствовали, письменными материалами уголовного дела виновность Белугиной О.Ю. также не подтверждена. Указывает на то, что наказание в виде штрафа, даже с рассрочкой его уплаты, будет являться для Белугиной О.Ю. неисполнимым, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью, у нее отсутствует дорогостоящее имущество. Просит приговор отменить, признать Белугину О.Ю. невиновной и оправдать её ввиду непричастности к совершению преступления с прекращением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бахирова С.В., действуя в интересах осужденной Щеголевой А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Щеголева А.Н. продажей и хранением немаркированных табачных изделий не занималась. Обращает внимание на то, что суд скопировал в приговор часть текста из обвинительного заключения, не мотивировав свои выводы, сославшись на общие суждения о допустимости о достоверности доказательств. Приводя показания свидетеля <данные изъяты> считает, что суд исказил его показания в приговоре. Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года о результатах проведенных ОРМ, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, к которому прилагаются стенограммы телефонных переговоров Кузнецовой Ю.С. и Щеголевой А.Н. и иными осужденными. Считает недопустимым доказательством переписку Вялых Н.О. в чате «WatsApp» с абонентом «<данные изъяты>», поскольку такая переписка не имеет никакого отношения к Щеголевой А.Н. Абонент «<данные изъяты>» на самом деле является <данные изъяты>, работавшей у ИП Вялых продавцом в <данные изъяты> Щеголева А.Н. не была знакома с Вялых Н.О., не могла с ним переписываться, поскольку работала у ИП <данные изъяты> По мнению автора жалобы, в приговоре неполно отражены показания осужденной Кузнецовой Ю.С. об отсутствии в отделе <данные изъяты> немаркированной табачной продукции, свидетеля <данные изъяты> о том, что он не покупал дешевые немаркированные сигареты у продавца <данные изъяты> которые имеют существенное значение для подтверждения факта непричастности Щеголевой А.Н. к инкриминируемому ей преступлению. Полагает, что судом нарушено право Щеголевой А.Н. на защиту, поскольку заявленные ходатайства необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что за период с февраля 2019 по 3 декабря 2020 года в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, Щеголевой А.Н. повторно вменена ответственность за тот же период и по тем же доказательствам, за который она уже была осуждена приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года. Указывает на то, что в качестве доказательств по настоящему делу используются копии материалов ранее рассмотренного Златоустовским городским судом уголовного дела. Отмечает, что ими было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано. Считает недопустимыми доказательствами процессуальные документы о проведенном 15 ноября 2021 года обыска в подсобном помещении <данные изъяты>, а также справки N 239 от 10 марта 2022 года, согласно которой в стоимость изъятых немаркированных табачных изделий на сумму 6 859 944,00 руб. необоснованно включена и стоимость сигарет, изъятых в ходе обысков, проведенных 6 июля 2021 года в гаражном боксе N 17 ГСПК «<данные изъяты>», торговых отделах <данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», к которым Щеголева А.Н. не имела никакого отношения. По мнению защиты, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнив его действиями Щеголевой А.Н. по перевозке немаркированных табачных изделий, не вмененными обвинением, чем увеличил фактический объем обвинения, хотя и не изменил юридической оценки содеянного. Считает необоснованными выводы суда об оснащенности автотранспортом всех осужденных, в том числе и Щеголевой А.Н. При этом судом не установлено и не отражено в приговоре отсутствие у Щеголевой А.Н. прав и навыков по управлению транспортным средством. Указывая на квалификацию действий Щеголевой по признаку «в особо крупном размере» на общую сумму 36 775 133 рубля (из расчета 38409 434,40-1634301,40), оспаривает квалифицирующие признаки преступления - «в особо крупном размере» и «в составе организованной группы». Считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее материальное положение. Щеголева А.Н. является отличной матерью несовершеннолетних детей, что подтверждается значительным количеством грамот и благодарственных писем. Просит вынести оправдательный приговор, признав за Щеголевой А.Н. право не реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Миндиханова Ю.О., действуя в интересах осужденного Степаненкова А.А., считает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. Утверждает, что судом учтены все сведении о личности Степаненкова А.А., смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено правильно. просит приговор в отношении Степаненкова А.А. оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шугаипова Г.Р., действуя в интересах осужденной Кузнецовой С.Д., обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание Кузнецовой С.Д. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, считает, что назначенное наказание является не исполнимым. Просит назначить Кузнецовой С.Д. минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лепехин А.Г., действуя в интересах осужденной Прохоровской Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной, указал на нарушение права на защиту Прохоровской Е.Г., выразившееся в расхождении позиции осужденной и ее защитника на стадии прений в суде первой инстанции, поскольку адвокат просил не оправдать осужденную, а назначить мягкое наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, приведенные адвокатом Лепехиным А.Г. в судебном заседании дополнительные доводы, возражения адвокатов на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, которыми они реально воспользовались. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В. Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.

Виновность Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, согласно показаниям осужденного Волкова И.А., он занимался реализацией немаркированной табачной продукции, осуществлял поиск поставщиков табачных изделий, осуществлял переговоры с продавцами, выбор наименований табачных изделий, объёмы и согласование их стоимости, оплату табачных изделий через систему быстрых платежей <данные изъяты> Доставка табачных изделий осуществлялась транспортными компаниями; табачные изделия перевозились на хранение в арендованные им гаражные боксы, в том числе расположенные в <данные изъяты> в г. Златоуст. Он и Вялых Н.О. открывали дополнительные торговые отделы. Часть объёма товара занимали табачные изделия, которые начали приходить из Республики Беларусь немаркированными. Немаркированные табачные изделия на витрину торговых отделов не выкладывались. Торговые отделы были открыты: в середине 2020 года - в <данные изъяты>»; в конце 2020 года – начале 2021 года - в магазине <данные изъяты> в феврале 2021 года в <данные изъяты> были оформлены на ИП <данные изъяты>. Продавцы занимались реализацией, как легальных товаров, так и немаркированных табачных изделий, осуществляли заказы на сигареты через «<данные изъяты>» путём связи с ним либо с Кузнецовой Ю.С., работавшей товароведом. Заказы осуществлялись путём направления текстовых сообщений с указанием наименования сигарет и их количества, которое необходимо привести в торговые отделы. Первоначально он самостоятельно развозил по торговым отделам табачные изделия, на которые поступали заказы, в последующем доставку табачных изделий в торговые отделы осуществлял Вялых Н.О., которому он через приложение «<данные изъяты>» сообщал в какие отделы нужны сигареты. Учёт реализации немаркированных табачных изделий в торговых отделах не велся, продавцы для себя вели какие–либо черновые записи. Денежные средства от продажи немаркированных сигарет в торговых отделах складывались отдельно от выручки от продажи легальной продукции, он их забирал лично, а в дальнейшем их забирал Вялых Н.О. и передавал ему. Денежные средства тратились на приобретение новых партий немаркированных сигарет для их продажи и на выплату заработной платы продавцам немаркированных сигарет. Вялых Н.О. и Кузнецовой Ю.С. также выплачивались премии. После разбойного нападения с мая 2021 года до 5 июля 2021 года торговля немаркированными табачными изделиями в отделах не осуществлялась. Степаненков А.А. в течение недели в июле 2021 года осуществлял перевозку коробок с немаркированными сигаретами. Его сыновья <данные изъяты> помогали ему развозить коробки с сигаретами.

Согласно показаниям осужденного Вялых Н.О., в середине 2019 года Волков И.А. предложил работать в торговом отделе в <данные изъяты> где осуществлял реализацию чая, кофе и сигарет. В его обязанности входило поиск поставщиков и осуществление доставки кальянной продукции, весового чая и кофе. Доставку сигарет в торговый отдел осуществляли официальные дистрибьюторы лицензионных сигарет. Иногда по просьбе Волкова И.А. он также завозил картонные коробки с какой–то продукцией в <данные изъяты> которые забирал из гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Златоуст, <данные изъяты> где Волков И.А. встречал его и передавал коробки, которые нужно было отвезти, либо коробки были уже подготовлены. Коробки он не вскрывал, какие там находились товары, не видел. В конце 2020 года, начале 2021 года Волковым И.А. были открыты торговые отделы в <данные изъяты> По просьбе Волкова И.А. он зарегистрировался в качестве ИП, подписал договоры с представителями собственников вышеуказанных торговых комплексов. Ему известно, что у Волкова И.А. находился в распоряжении гаражный бокс, расположенный в <данные изъяты> в котором он видел много коробок с различными вещами, но конкретное их содержимое ему не было известно. Ключ от гаражного бокса в <данные изъяты> в г. Златоуст Волков И.А. передавал ему только на две недели в мае 2021 года, когда уезжал в отпуск. По просьбе Волкова И.А. ему иногда приходилось забирать выручку с торговых отделов, которую он привозил в офис и передавал товароведу Кузнецовой Ю. либо бухгалтеру Белугиной О.Ю. 12 мая 2021 года в гаражном боксе на него было совершено разбойное нападение, в связи с чем Волков И.А. предложил вызвать сотрудников полиции. Полицейские изъяли из гаражного бокса коробки с немаркированными сигаретами. Допускает, что перевозил немаркированные сигареты в торговые отделы, но об этом он не знал. Белугина работала у Волкова И.А. в должности бухгалтера, Кузнецова Ю.С. - товароведом, <данные изъяты> помогали Волкову И.А. забрать товар, поступавший транспортными компаниями в г. Златоуст из пунктов выдачи данных транспортных компаний. В <данные изъяты> продавцами работали Прохоровская Е.Г. и Наймушина Е.В., в <данные изъяты> - Щеголева А.Н. и Юсупова О.А., в <данные изъяты> Швецова И.В. и Ахмедьянова Е.Е., в <данные изъяты> - Кузнецова С.Д. и Зубова С.В.

Согласно показаний осужденного Степаненкова А.А., летом 2018 года совместно с Волковым И.А. открыли торговый отдел в <данные изъяты> по реализации чая, кофе и сигарет, деятельность в котором осуществлялась от лица <данные изъяты> при этом руководить всей деятельностью собирались они с Волковым И.А. совместно. В последующем в качестве менеджера был нанят Вялых Н.О., в обязанности которого входили сбор заявок у продавцов на продукцию, контакты с поставщиками, организация рекламы торгового отдела, доставка товара в торговый отдел. На должность товароведа была принята Кузнецова Ю.С., в качестве продавца - Ахмедьянова Е.Е. В декабре 2018 года он отошёл от дел. Примерно в середине 2019 года Волков И.А. переоформил отдел на ИП Вялых Н.О. В середине июня 2021 года Волков И.А. попросил оказать помощь в доставке товара, в том числе чая, кофе и сигарет в торговые отделы со своих складов, а также просил забирать товар с транспортных компаний, либо доставлять товар в транспортные компании. О том, что Волков И.А. начал заниматься торговлей немаркированных сигарет, ему не было известно. Он перевозил сигареты на автомобиле «Лада» в торговые отделы, расположенные в <данные изъяты> О том, что сигареты являлись немаркированными, он не знал, но ему было подозрительно, что сигареты являются очень дешевыми, примерно по 50 рублей за пачку. Иногда Волков И.А. скидывал фотографии прайс–листов, в которых были отмечены наименования сигарет и их количество, которые нужно было доставить в конкретные отделы. Также Волков И.А. давал ему прайс–листы в бумажном виде, с которыми он приезжал в торговые отделы и продавцы писали ему в данных прайс-листах, какие сигареты нужно доставить в торговый отдел. Ему приходилось перевозить сигареты из гаражного бокса в <данные изъяты> в транспортные компании «<данные изъяты> в <данные изъяты> в районе главной проходной <данные изъяты> которые он отправлял на имя граждан, персональные данные которых ему скидывал Волков И.А. по 3-5 коробок сигарет. Волков Данил в июне 2021 года помогал ему разгружать автомашину с сигаретами в гараж в <данные изъяты> Кроме того, в июне 2021 года Волков Данил развозил товар по торговым отделам.

Согласно показаниям осужденной Кузнецовой Ю.С., с 2019 года она работала у ИП Вялых в должности товароведа. В её должностные обязанности входило получение у продавцов заявок на конкретную продукцию для торговых отделов и перенаправление данной информации поставщикам продукции, проведение ревизии товара в торговых отделах, приемка товара, внесение сведений в базу 1С. Вышеуказанные заявки от продавцов она передавала Волкову И.А. и Вялых Н.О., от которых получала информацию о цене на табачную продукцию. Не отрицает, что от всех продавцов, которые работали в торговых отделах, расположенных в <данные изъяты> приходили заявки, в том числе и на немаркированную табачную продукцию. После введения обязательного нанесения куар – кодов на табачную продукцию, она по просьбе Вялых Н.О. вносила товары, не имеющие маркеровок, в программу 1 С как иной товар - чай, кофе, шоколад. Кроме того, она и бухгалтер их организации Белугина О.Ю. периодически проводили ревизии во всех торговых отделах. В разговорах немаркированную табачную продукцию они называли как «<данные изъяты> Не отрицает, что она осуществляла продажу своим знакомым немаркированной табачной продукции.

Согласно показаниям осужденной Швецовой И.В., с сентября 2020 года по приглашению Волкова И.А. она работала в должности продавца в <данные изъяты> где осуществлялась реализация табачной продукции, кофе и чая. Весь товар пробивался по кассе через штрих коды, куар коды на табачную продукцию только начали вводиться. Весь товар в их торговый отдел привозил Вялых Н.О. Все сигареты лежали в одном месте, никаких мер конспирации она не предпринимала. Дополнительной оплаты за продажу немаркированной табачной продукции она не получала. Не отрицает, что в их отделе могла находиться и реализовываться немаркированной табачная продукция, но об этом она не знала. Действительно на некоторых сигаретах отсутствовал куар код в связи с чем, они пробивались по программе 1С как чай, кофе и шоколад.

Согласно показаниям осужденной Кузнецовой С.Д., с сентября 2020 года по август 2021 года она работала в <данные изъяты> в должности продавца. Не отрицает, что она и Зубова С.В. осуществляли продажу немаркированной табачной продукции. Цена на немаркированную табачную продукцию была ниже легальной продукции. Умысла на хранение и сбыт немаркированной продукции она не имела; в организованную группу не вступала, на совершение преступления с кем – либо заранее не договаривалась. Ей давались указания о том, в какие дни не следует торговать немаркированной продукцией.

Согласно показаниям осужденной Зубовой С.В., она осознавала, что осуществляла торговлю нелегальными сигаретами, однако не соглашается с участием в составе организованной группы.

Согласно показаниям осужденной Прохоровской Е.Г., в период с лета 2020 года по июль 2021 года она работала продавцом с напарницей Наймушиной Е.В. в <данные изъяты> где осуществлялась реализация чая, кофе и табака. Она не понимала различие между маркированной и немаркированной табачной продукцией, не знала о запрете на продажу немаркированной табачной продукции. Не отрицает, что действительно могла продавать немаркированную табачную продукцию. Она имела доступ к чату продавцов, в котором в мае 2021 года товароведом Кузнецовой Ю.С. было дано указание не продавать дешёвые сигареты. Данный запрет действовал не менее одного месяца. Вся изъятая сотрудниками полиции немаркированная продукция находилась не в самом отделе, а на складе. Указанные сигареты примерно за месяц до 6 июля 2021 года они перестали продавать. Цена указанных сигарет была значительно ниже. На витрину в отделе указанные сигареты никогда не выставлялись, так как для них не было специальных стеллажей. Именно указанная продукция табачная пробивалась как чай, кофе. К данному складу доступ имели продавцы торгового отдела, у них имелся ключ от него. Кроме того, к складу доступ имели и иные лица, в том числе Кузнецова Ю.С., Вялых Н.О.

Согласно показаний осужденной Наймушиной Е.В., с апреля 2020 года работала в торговом отделе <данные изъяты> в должности продавца у ИП Вялых Н.О., где осуществлялась реализация чай, кофе и сигарет. Её напарницей являлась Прохоровская Е.Г. О том, что реализуемая табачная продукция являлась немаркированной, ей не было достоверно известно. Не отрицает, что по просьбе Кузнецовой Ю.С. некоторая табачная продукция пробивалась по кассе как чай, кофе и шоколад. В мае 2021 года товароведом Кузнецовой Ю.С. было дано указание: не продавать дешёвые сигареты.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 6 июля 2021 года около гаражных боксов при осмотре автомобиля Степаненкова А.А. сотрудники полиции из салона автомобиля изъяли коробки, в которых находились блоки с сигаретами.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в декабре 2020 года он сдал Волкову И.А. в аренду одно из помещений площадью 120 кв.м. в гаражном боксе по адресу: г. Златоуст, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - гаражного бокса <данные изъяты> который арендовал Волков И.А. В его присутствии было изъято большое количество коробок с контрафактными сигаретами.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ее приобретались в торговом отделе, где работала Кузнецова Ю.С., дешевые сигареты «<данные изъяты> черного цвета, по 55 рублей за одну пачку. В период с мая по июнь 2021 года Кузнецова Ю.С. продала ей сигареты у <данные изъяты> а также приносила их к ее дому.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он приобретал у Волкова И.А. немаркированные российскими марками табачные изделия, которые ему привозил сам Волков И.А. либо Вялых Н.О. Также он ездил на склад Волкова И.А., где ему сигареты передавал Волков Д.И., либо продавцы Швецова И.В. и Ахмедьянова Е.Е. Со слов Швецовой И.В. и Кузнецовой Ю.С., Волков И.А. убедил их, что за продажу немаркированных сигарет наказания не будет. Его бывшие продавцы, которые работали в его торговом отделе в <данные изъяты> Юсупова Ольга и Щеголева Альбина в декабре 2020 года перешли работать к Волкову И.А. в данный торговый отдел, на его вопрос: не боятся ли они торговать немаркированными сигаретами, говорили, что Волков И.А. заверил их, что их никто трогать не будет.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, в начале апреля 2021 года Волков И.А. предложил приобрести у него дешёвые сигареты; в течение апреля – мая 2021 года она приобретала у него табачную продукцию без специальных марок.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что весной 2021 года Волков И.А. предложил ему за вознаграждение оформить статус индивидуального предпринимателя, на что он согласился, передал необходимые документы. В последующем Волков И.А. ежемесячно передавал ему в течение года по 10000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в апреле-мае 2021 года совместно с <данные изъяты>, Волковым Д.И. под руководством Вялых Н.О. разгружали фуру с сигаретами. 12 мая 2021 года из разговора с Егором узнал, что сигареты являются контрафактными.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> с осени 2020 года по май-июнь 2021 года он приобретал у <данные изъяты> для личного употребления дешевые сигареты.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в декабре 2020 года Волков И.А. арендовал торговый отдел, договор был заключен на ИП Вялых Н.О. Продавцами в торговом отделе Волкова И.А. работали Юсупова О.А. и Щеголева А.Н., которые после заезда в отдел Волкова И.А. сразу стали просить ее сдать в аренду еще какое-нибудь помещение под склад. В середине мая 2021 года она предоставила им свой кабинет в качестве помещения под склад. Видела, что в ее кабинете находились коробки с сигаретами. Примерно с июля 2021 года вместо Юсуповой О.А. в отделе стала осуществлять торговлю продавец Кузнецова Ю.С.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в период с мая 2021 года по июнь-июль 2021 года он приобретал у Кузнецовой Ю.С. дешевые сигареты.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> с апреля 2021 года до мая 2021 года приобретал у Волкова Егора сигареты стоимостью 50-60 рублей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в апреле – мае 2021 года от Кузнецовой Ю.С. ей стало известно, что в <данные изъяты> можно купить дешевые сигареты.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, с конца 2020 года приобретал дешевые сигареты в торговых отделах <данные изъяты> где работала Кузнецова Ю.С. Примерно в середине мая 2021 года Кузнецова Ю.С. сообщила ему, что у них начались какие-то проверки, в связи с чем сигареты можно приобрести только у нее; он раза три-четыре приобретал у Кузнецовой Ю.С.

Согласно показаниям свидетеля Гришина И.Г., он является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является реализация кофе, чая, какао и лицензионных маркированных сигарет. Приобретал у Волкова И.А. сигареты марок <данные изъяты> которые были оклеены специальными марками табачных изделий, в связи с чем никаких сомнений в их подлинности у него не возникало. Немаркированные сигареты производства <данные изъяты> он приобретать отказался. Не знал, что специальные марки, которыми были оклеены сигареты и которые он приобретал у Волкова И.А., являлись поддельными.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в период с июля 2020 года по май 2021 года она приобретала у Вялых Н.О. немаркированные сигареты.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в июне 2021 года от Кузнецовой Ю.С. ему стало известно, что в <данные изъяты> можно купить сигареты <данные изъяты> по 65 рублей, при этом необходимо сказать продавцу «Инна, я от Юли». Он приобрел один блок сигарет <данные изъяты> при этом сигареты не были оклеены акцизными марками.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> с декабря 2020 года по май-июнь 2022 года он приобретал немаркированные сигареты в торговом отделе <данные изъяты> Сигареты ему продавали Швецова И.В. и Ахмедьянова Е.Е. Сигареты ему доставали не с демонстрационного стеллажа, а из коробки, которая стояла за прилавком.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> с июня 2019 году до мая 2021 года приобретал у Вялых Н.О. немаркированные сигареты по цене 30-40 рублей за пачку. Сигареты Вялых Н.О. привозил ему в разные, заранее оговоренные места.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в 2021 году он приобретал в магазине «<данные изъяты> немаркированные сигареты В данном торговом отделе работали Зубова С.В. и Кузнецова С.Д.

Объективно вина всех осужденных в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий и осмотра изъятой табачной продукции; протоколами осмотра документов: прайс-листов на табачную продукцию; протоколом обыска от 6 июля 2021 года - квартиры Волкова Д.И.; протоколом обыска от 6 июля 2021 года - квартиры Волкова И.А.; протоколом обыска от 6 июля 2021 года - квартиры Кузнецовой Ю.С.; протоколом обыска от 6 июля 2021 года в жилище Вялых Н.О.; протоколами обыска от 6 июля 2021 года - торговых отделов ИП <данные изъяты> в <данные изъяты> протоколами обыска гаражных боксов; протоколом обыска от 15 ноября 2021 года - квартиры <данные изъяты> заключениями экспертиз, согласно которым федеральные специальные марки на табачную продукцию, которыми оклеены пачки сигарет, изготовлены не производством Гознак РФ, осуществляющего производство специальных марок; справками об ущербе; протоколами осмотров компакт-дисков с записью телефонных переговоров осужденных и других лиц, по вопросам приобретения нелегальной табачной продукции, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. в совершении ими преступления и квалификации их действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Показания свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из указанных лиц осужденных, и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Бахировой С.В. в интересах осужденной Щеголевой А.Н., фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты> таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание показаний свидетелей, осужденных, данных, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вопреки доводам адвоката Бахировой С.В., изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения каких-либо экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденных, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями указанного Федерального закона уполномоченными на то должностными лицами при разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий судебными решениями Челябинского областного суда, на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» с целью проверки информации об осуществлении Волковым И.А., Вялых Н.О., Волковым Д.И., Степаненковым А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. хранения, перевозки в целях сбыта, продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в дальнейшем легализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Нарушений требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий апелляционная инстанция не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Осмотры мест происшествий были проведены в соответствии с требованием ст. 168, 177 УК РФ, что следует из протоколов и фототаблиц, приложенных к данным процессуальным документам.

Протокол обыска от 15 ноября 2021 года – торгового отдела в <данные изъяты>, вопреки доводам адвокатов Гураль А.С. и Бахировой С.В. в защиту осужденных Юсуповой О.А. и Щеголевой А.Н., обоснованно признан допустимым доказательством. Данное следственное действие соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенного следственного действия, по делу не установлено. Кроме того, лица, участвующие в качестве понятых допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ.

Диски с записью переговоров и соединений абонентов были осмотрены следователем в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, что следует из фототаблиц, приложенных к данным процессуальным документам.

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Утверждения осужденных Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А. об их невиновности в инкриминируемом деянии, а также позицию осужденных Волкова И.А., Вялых Н.О., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Кузнецовой Ю.С., Кузнецовой С.Д., частично признавших вину в преступлении, но отрицавших участие в организованной группе, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, и правомерно отклонил их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденные Волков И.А., Вялых Н.О., Волков Д.И., Степаненков А.А., Кузнецова Ю.С., Белугина О.Ю., Швецова И.В., Ахмедьянова Е.Е., Кузнецова С.Д., Зубова С.В., Прохоровская Е.Г., Наймушина Е.В., Щеголева А.Н. и Юсупова О.А., объединенные общим умыслом, в нарушение требований п. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №286-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п.п. 44, 45, 46, 47 главы XI «Технического регламента на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), принятого на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 12 ноября 2014 года, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» совершали совместные незаконные действия в отношении немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Доводы жалоб о том, что осужденные не знали о совершаемой противоправной деятельности, исполняли свои трудовые обязанности, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, выводы о виновности Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А., сделаны судом первой инстанции, в том числе, на основании:

- содержания телефонных переговоров Кузнецовой Ю.С., состоявшихся в период апрель – июль 2021 года, согласно которым к ней от продавцов торговых отделов Кузнецовой С.Д., Щеголевой А.Н., Зубовой С.В., Наймушиной Е.В., Прохоровской Е.Г. поступали заказы немаркированной табачной продукции для её реализации, обсуждались цены табачной продукции, необходимость предоставления сведений по немаркированной табачной продукции, способах ее реализации по предварительной договоренности с клиентами, реализации сигарет через кассу под видом иных товаров, при этом применялись меры конспирации – немаркированная табачная продукция именовалась как «неофициалка», «Петины сигареты», в разговорах обсуждалась необходимость использования мессенджера «<данные изъяты>» и удаления заявок из мессенджера, обсуждалось поведение продавцов в ходе проверки (переговоры с Зубовой С.В. от 15 мая 2021 года), самой Кузнецовой Ю.С. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оговаривалась перевозка табачной продукции в торговые отделы, с Волковым И.А. обсуждались вопросы по поставкам в торговые отделы табачной продукции, которую они называли «Серая», от Щеголевой А.Н. 14 мая 2021 года получена информация о разрешении администратора рынка Полины положить сигареты в кабинет;

- содержания телефонных переговоров лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшиеся в период апрель – май 2021 года, которые свидетельствуют о его взаимодействии с участниками группы Волковым И.А., Волковым Д.И., Кузнецовой Ю.С., Зубовой С.В. по вопросам доставки для реализации немаркированной табачной продукции из мест хранения в торговые отделы, а также о реализации немаркированной табачной продукции свидетелям;

- содержания телефонных переговоров Волкова И.А. с Кузнецовой Ю.С. о поставках табачной продукции под наименованием «серая», с Вялых Н.О. обсуждались обстоятельства нападения на склад и скрытом перемещении товара в иные места хранения;

- содержания переписки в мессенджере «Телеграмм» Белугиной О.Ю., Юсуповой О.А., Щеголевой А.Н., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Швецовой И.В., Наймушиной Е.В., Кузнецовой С.Д., Кузнецовой Ю.С. по вопросам заработной платы, в которую входят продажи, которые «были на листочке», с информацией о табачной продукции, ее реализации («скинуть «Петю»), количестве, сведениями о заявках на немаркированную табачную продукцию в конкретные торговые отделы, приходными накладными, в которых сигареты указаны как кофе, чай, шоколад;

- содержания переписки Кузнецовой Ю.С. с приобретателями табачной продукции о стоимости сигарет, месте их приобретения с указанием лица, к которому необходимо обратиться;

- содержания переписки осужденного Вялых Н.О., Степаненкова А.А. по вопросам поставки табачной продукции, Волкова И.А., Кузнецовой Ю.С., Прохоровской Е.Г., Юсуповой О.А., Швецовой И.В., Наймушиной Е.В. по вопросам доставления в торговые отделы и реализации немаркированной табачной продукции;

- показаний свидетеля <данные изъяты> о приобретении им в течение длительного времени немаркированной табачной продукции у Волкова И.А., ее поставках Волковым И.А., Вялых Н.О., Степаненковым А.А., передаче ее Волковым Д.И., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е.; свидетелей <данные изъяты> о приобретении немаркированной табачной продукции у Кузнецовой Ю.С., Кузнецовой С.Д.; свидетелей <данные изъяты> о приобретении немаркированной табачной продукции у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; свидетелей <данные изъяты> о приобретении немаркированной табачной продукции у Вялых Н.О., свидетеля <данные изъяты> о приобретении немаркированной табачной продукции у Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е.; свидетеля <данные изъяты> у Зубовой С.Д., Кузнецовой С.Д.; свидетеля <данные изъяты> о доставке и реализации немаркированной табачной продукции Степаненковым А.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Вялых Н.О. и Волковым И.А.;

- протоколов осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, заключений экспертов.

Исходя из совокупности представленных и надлежащим образом исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что табачная продукция была нелегальной, контрафактной и гораздо дешевле официальной аналогичной продукции, все участники организованной группы были должным образом осведомлены об осуществлении ими противозаконной деятельности по реализации немаркированной табачной продукции, поскольку сбыт немаркированной табачной продукции осуществлялся скрытым образом, данная продукция в открытом доступе в торговых отделах не находилась, ее продажа осуществлялась ранее знакомым лицам либо постоянным покупателям. Все осужденные обсуждали между собой доставку табачной продукции, ее складирование, хранение, продажу, цены, качество, передачу денежных средств за реализованную продукцию, действия правоохранительных органов по проведению проверок.

Вопреки доводам адвоката Бахировой С.В., выводы о виновности Щеголевой А.Н. сделаны судом на основании, в том числе, переписки и содержания телефонных переговоров непосредственно абонента Щеголевой А.Н., имевших место в 2021 года, а не <данные изъяты> работавшей продавцом ИП «Вялых Н.О.» с марта по октябрь 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного следствия не усматривается. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода – рапортов с приложенными материалами, полученными в ходе проведения доследственных проверок, и достаточных оснований, то есть в соответствии со ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ. В ходе проведения доследственных проверок органом следствия были получены справки, устанавливающих размер стоимости нелегальной табачной продукции, которые обоснованно были приобщены к указанным материалам.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных либо для их фальсификации.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Волковым И.А., Вялых Н.О., Волковым Д.И., Степаненковым А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. преступления, за которое они осуждены, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы адвоката Лепехина А.Г. в интересах осужденной Прохоровской Е.Г. о нарушении ее права на защиту в связи с расхождением позиции осужденной и ее защитника на стадии прений в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, участвуя в прениях, защитник Кириченко Н.В. выразил позицию осужденной Прохоровской Е.Г., с речью защитника осужденная полностью согласилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. в совершении инкриминируемого им преступления и, вопреки доводам защиты, правильно квалифицировал действия Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; действия Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. - по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Об умышленном и целенаправленном характере действий осужденных, как верно указано в приговоре суда, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ их действий, которые позволяют сделать вывод о том, что каждый из осужденных в полной мере отдавали отчет своим действиям, осознавали их преступный характер, совершали их обдуманно.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны. Суд первой инстанции обоснованно указал на совместный и согласованный характер действий осужденных, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единого результата - получение прибыли от нелегальной реализации табачной продукции, наличие руководителя – Волкова И.А., осуществлявшего организационные, распорядительные и контролирующие функции, распределение ролей при совершении преступления, устойчивость преступной группы, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы, согласованность действий участников группы и применение мер конспирации, а также, что все участники организованной группы были осведомлены о совершаемом преступлении и непосредственно участвовали в его совершении.

Факт устойчивости и осуществления совместной преступной деятельности указанных лиц на протяжении длительного периода времени (Волков И.А., Вялых Н.О., Степаненков А.А., Кузнецова Ю.С. – с 2019 года; Ахмедьянова Е.Е., Наймушина Е.В. – с апреля 2020 года; Белугина О.Ю. - с октября 2020 года; Швецова И.В., Кузнецова С.Д. - с декабря 2020 года; Щеголева А.Н., Юсупова О.А. - с января 2021 года; Зубова С.В., Прохоровская Е.Г. - с апреля 2021 года) достоверно подтвержден собранными доказательствами, в том числе приведенными выше сведениями, хранящимися в изъятых при обысках, осмотрах места происшествия сотовых телефонах, прайс-листах, тетрадях с записями, персональных компьютерах, документах, свидетельствующими, в том числе, об осведомленности всех участников группы о хранении немаркированных табачных изделий, их перемещении в торговые отделы с целью сбыта, продаже данных изделий с применением мер конспирации, сбора информации о реализации товара и необходимости его поставки в торговые отделы.

Факт организованности членов преступной группы подтвержден показаниями свидетелей о приобретении у участников группы немаркированных табачных изделий (дешевых сигарет), результатами оперативно - розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, протоколами осмотров предметов и документов (в частности, сотовых телефонов, персональных компьютеров), показаниями осужденных Волкова И.А., Вялых Н.О., Кузнецовой Ю.С., Прохоровской Е.Г., Кузнецовой С.Д., согласно которым осужденные, несмотря на удаленность друг от друга, с помощью средств связи, с применением различных способов конспирации, общались между собой на протяжении длительного времени, координировали свои действия, четко выполняя преступные функции, согласно ранее распределенных преступных ролей.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не были знакомы между собой, не подтверждают самостоятельность действий осужденного Волкова И.А., являющегося организатором преступной группы, а фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не вступали каждый в контакт друг с другом и с ее организатором, при этом их взаимодействие по осуществлению хранения, перевозки и продажи табачной продукции осуществлялось посредством телефонных переговоров, переписки и направления фото рукописных записей в мессенджерах.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия членов созданной преступной группы рассчитывались на продолжительный период времени, носили слаженный системный характер, организованность группы отражалась в общности интересов соучастников при реализации преступных целей. При этом сознанием каждого члена организованной преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своей роли в совершении преступления, но и к деяниям других членов, поскольку механизм совершения преступления, разработанный ее участниками носил сложный характер и требовал слаженности действий.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ.

Количество наименований изъятой немаркированной табачной продукции и расчет размера причиненного ущерба судом установлены правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом количества изъятой продукции в совокупности с данными о минимальной цене одного экземпляра табачной продукции, реализуемой на территории России на момент совершения преступления, установленными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в редакции ФЗ от 31 декабря 2020 года N 504-ФЗ).

Отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы не влияет на выводы о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, поскольку представленные материалы, в частности справки, устанавливающие размер стоимости нелегальной табачной продукции, допускали проверку судом исчисленного размера без назначения данной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам адвоката Бахировой С.В. в интересах осужденной Щеголевой А.Н., судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей его пределы, при этом суд не выходил за пределы предъявленного осужденной Щеголевой А.Н. обвинения в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы адвокатов в интересах осужденных Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. о повторном их осуждении настоящим приговором за совершение преступлений в период с февраля 2019 года по 3 декабря 2020 года подтверждения не нашли. Как видно из материалов уголовного дела, Щеголева А.Н. и Юсупова О.А. осуждены приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года за совершение в период с февраля 2019 года по 3 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ. Принимая данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции исключил из объема обвинения Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. размер немаркированной табачной продукции в сумме 1 634 301 рубль 40 копеек, реализованный <данные изъяты> в период по 3 декабря 2020 года, и признал Щеголеву А.Н. и Юсупову О.А. виновными в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками организованной группой, в состав которой входили Волков И.А., Вялых Н.О., Волков Д.И., Степаненков А.А., Кузнецова Ю.С., Белугина О.Ю., Швецова И.В., Ахмедьянова Е.Е., Кузнецова С.Д., Зубова С.В., Прохоровская Е.Г., Наймушина Е.В.

Доводы адвоката Бахировой С.В. об отсутствии у Щеголевой А.Н., совершившей преступление в составе организованной группы, прав и навыков по управлению транспортным средством не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных. При этом апелляционная инстанция дает оценку квалификации действий Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. с учетом положений ст. 252 УПК РФ и в пределах ст. 389.19 УПК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа Волкову И.А. и Вялых Н.О., а также в виде штрафа Волкову Д.И., Степаненкову А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Кузнецовой Ю.С., Белугиной О.Ю., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Зубовой С.В., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А., судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны:

у осужденного Волкова И.А. – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие сына в специальной военной операции, наличие у него множества различных государственных наград, положительные характеристики осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, неудовлетворительное состояние здоровья его сына – <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда;

у осужденного Вялых Н.О. – беременность супруги, частичное признание вины, положительные характеристики осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников;

у осужденного Волкова Д.И. – молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное <данные изъяты>, положительные характеристики, участие его брата в специальной военной операции и награждение государственными наградами;

у осужденного Степаненкова А.А. – положительные характеристики, состояние здоровья и престарелый возраст его близких родственников – матери и отца;

у осужденной Кузнецовой Ю.С. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников, положительные характеристики;

у осужденной Белугиной О.Ю. – наличие троих малолетних детей, участие её супруга в специальной военной операции и его награждение государственными наградами, положительные характеристики;

у осужденной Швецовой И.В. – наличие положительных характеристик;

у осужденной Ахмедьяновой Е.Е. – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденной, ослабленное состояние здоровья её матери, положительные характеристики;

у осужденной Кузнецовой С.Д. – частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, ослабленное состояние здоровья её близких родственников, положительные характеристики;

у осужденной Зубовой С.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики;

у осужденной Прохоровской Е.Г. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, достижение пенсионного возраста, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья её матери;

у осужденной Наймушиной Е.В. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики;

у осужденной Щеголевой А.Н. – наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, положительные характеристики;

у осужденной Юсуповой О.А. – участие в сдаче донорской крови, положительные характеристики.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного представления, обстоятельством, смягчающим наказание Волкова И.А. и Вялых Н.О., судом первой инстанции правомерно признана явка с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание Волкову И.А. и Вялых Н.О. обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденных, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения к Волкову И.А. и Вялых Н.О., Волкову Д.И., Степаненкову А.А., Белугиной О.Ю., Кузнецовой Ю.С. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к осужденным Волкову И.А. и Вялых Н.О. положения ст. 73 УК РФ и постановить об их условном осуждении к лишению свободы, с возложением соответствующих требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Разрешая доводы апелляционного представления в части поставленного в нем вопроса о несправедливости назначенного Волкову И.А. и Вялых Н.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая решение о назначении Волкову И.А. и Вялых Н.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Волкова И.А. и Вялых Н.О., в том числе данные об их семейном положении, положительном поведении в быту, наличии у них малолетних детей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей. Апелляционная инстанция, разделяя выводы суда о применении ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для назначения осужденным реального наказания в виде лишения свободы, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В силу изложенного, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание Волкову И.А., Вялых Н.О. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а Волкову Д.И., Степаненкову А.А., Белугиной О.Ю., Кузнецовой Ю.С. - в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ссылки осужденных на тяжелое материальное положение их семей, наличие кредитных обязательств не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что при назначении основного наказания в виде штрафа судом не применен принцип индивидуализации наказания с учетом обстоятельств, смягчающих их, а также доводы апелляционных жалоб Прохоровской Е.Г., Швецовой И.В., Юсуповой О.А., Наймушиной Е.В., Кузнецовой С.Д., адвокатов Бахировой С.В., Гураль А.С., Королева В.П., Бикеева Д.Г., Успенского К.С. о несправедливости наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Зубовой С.В., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Прохоровской Е.Г., Наймушиной А.Н., Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А. положений ст. 64 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом, поскольку этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как отмечено выше, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Швецовой И.В. – наличие положительных характеристик; осужденной Ахмедьяновой Е.Е. – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденной, ослабленное состояние здоровья её матери, положительные характеристики; осужденной Кузнецовой С.Д. – частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, ослабленное состояние здоровья её близких родственников, положительные характеристики; осужденной Зубовой С.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; осужденной Прохоровской Е.Г. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, достижение пенсионного возраста, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья её матери; осужденной Наймушиной Е.В. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики; осужденной Щеголевой А.Н. – наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, положительные характеристики; осужденной Юсуповой О.А. – участие в сдаче донорской крови, положительные характеристики.

Как видно из материалов уголовного дела, Швецова И.В. не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции и по месту работы у ИП <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; Ахмедьянова Е.Е. не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, замужем, участковым уполномоченным полиции и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет обязательства по исполнительным документам; Кузнецова С.Д. не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, не замужем, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; Зубова С.В. не судима, имеет постоянное место жительства, не замужем, находится в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; Прохоровская Е.Г. не судима, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода в виде пенсии, замужем, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; Наймушина Е.В. не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы у ИП <данные изъяты> - с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; Щеголева А.Н. имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции, по месту работы у ИП <данные изъяты> а также по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет благодарность от коллектива <данные изъяты>, её дети имеют много грамот и дипломов за различные достижения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; Юсупова О.А. имеет постоянное место жительства, замужем, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту работы в <данные изъяты> и у ИП <данные изъяты> - с положительной стороны, осуществляет сдачу донорской крови и её компонентов на безвозмездной основе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Назначая наказание Зубовой С.В., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н., Юсуповой О., являвшихся продавцами немаркированной табачной продукции, суд первой инстанции не принял во внимании конкретную роль осужденных, характер и степень их фактического участия в преступлении, не в полной мере оценил сведения об их личности, оставил без внимания посткриминальное поведение осужденных, которые до постановления приговора ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной и административной ответственности не привлекались, избранную в отношении них меру пресечения не нарушали, являлись по первому требованию следователя и суда, осужденные Швецова И.В., Ахмедьянова Е.Е., Кузнецова С.Д., Наймушина А.Н., Юсупова О.А. продолжают заниматься трудовой деятельностью, осужденная Прохоровская Н.Г. находится на пенсии.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к осужденным Зубовой С.В., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А. положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Зубовой С.В., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части состоявшегося приговора сведения об осуждении Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. Златоустовским городским судом Челябинской области от 11 марта 2022 года по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку данное указание противоречит требованиям ст. 86 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционных жалоб осужденных Прохоровской Е.Г., Швецовой И.В., Юсуповой О.А., Наймушиной Е.В., Кузнецовой С.Д., адвокатов Бахировой С.В. (с дополнением), Гураль А.С., Королева В.П., Бикеева Д.Г., Успенского К.С. в полном объеме, апелляционных жалоб Волкова И.А. (с дополнением), Вялых Н.О., Кузнецовой Ю.С., адвоката Васильева М.А. (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года в отношении ЗУБОВОЙ Светланы Валерьевны, ШВЕЦОВОЙ Инны Вячеславовны, АХМЕДЬЯНОВОЙ Елены Евгеньевны, КУЗНЕЦОВОЙ Светланы Дмитриевны, ПРОХОРОВСКОЙ Елены Григорьевны, НАЙМУШИНОЙ Екатерины Владимировны, ЩЕГОЛЕВОЙ Альбины Назировны, ЮСУПОВОЙ Ольги Анатольевны изменить:

- в его вводной части в приведенных сведениях о личности Щеголевой А.Н. и Юсуповой О.А. исключить указание на их осуждение Златоустовским городским судом Челябинской области от 11 марта 2022 года по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ;

- смягчить назначенное Зубовой Светлане Валерьевне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок семь месяцев, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Швецовой Инне Вячеславовне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок девять месяцев, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Ахмедьяновой Елене Евгеньевне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок один год, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Кузнецовой Светлане Дмитриевне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок девять месяцев, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Прохоровской Елене Григорьевне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок семь месяцев, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Наймушиной Екатерине Владимировне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок один год, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Щеголевой Альбине Назировне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок восемь месяцев, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Юсуповой Ольге Анатольевне наказание по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок восемь месяцев, то есть с ежемесячной выплатой суммы штрафа на указанный период в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Этот же приговор в отношении Волкова И.А., Вялых Н.О., Волкова Д.И., Степаненкова А.А., Белугиной О.Ю., Кузнецовой Ю.С., а также в остальной части в отношении Зубовой С.В., Швецовой И.В., Ахмедьяновой Е.Е., Кузнецовой С.Д., Прохоровской Е.Г., Наймушиной Е.В., Щеголевой А.Н., Юсуповой О.А. оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционных жалоб осужденных Кузнецовой Ю.С., Прохоровской Е.Г., Швецовой И.В., Юсуповой О.А., Наймушиной Е.В., Кузнецовой С.Д., Волкова И.А. (с дополнением), Вялых Н.О., адвокатов Бахировой С.В. (с дополнением), Гураль А.С., Королева В.П., Бикеева Д.Г., Успенского К.С., Васильева М.А. (с дополнением) – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова И.А. и Вялых Н.О. отменить, освободив их из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: