Решение по делу № 11-248/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. №11-248/2020

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Светланы Витальевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер» к Поповой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с та н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, согласно которому Поповой С.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условий договора), сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом по договору составляет 30 дней). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №. Расчёт суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4930 руб. (сумма основного долга) х 2% х 30 дней = 2 958 руб. Итого задолженность за 30 дней составила: 4 930 руб. + 2 958 руб. = 7 888 руб. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 888 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение, считает завышенной ставку процентов, просит применить положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ; учесть тяжелое материальное положение; истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств за оказание юридической помощи.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № СП2-1998/2019, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Согласно п.1 данного договора сумма кредита (займа) составила <данные изъяты> руб. Пунктом 2 договора займа определён срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата займа, составила 7 888 руб. (п.6 договора потребительского микрозайма). Согласно п. 17 договора процентная ставка составила 2% (730% годовых), указанные условия договора согласованы сторонами, заключившими его. Данных о том, что данный договор был признан недействительным, в силу положения ст.166 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат, факт получения ответчиком денежных средств, указанных в п.1 договора займа, подтвержден представленной копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом денежные средства в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком возвращены не были.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 4930 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958 руб. (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование займом, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Таким образом, доводы ответчика о завышенной ставке процентов по договору не состоятельны.

Довод ответчика на то, что не представлено доказательств несения истцом судебных расходов, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина