Решение по делу № 2-1197/2024 от 24.06.2024

УИД 43RS0***-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

06 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица Сиреджук С.А. гражданское дело *** по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Сабрековой А.А. к Еремееву М.А. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Сабрекова А.А. обратилась в суд с иском к Еремееву М.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от <дата> ***-ИП о взыскании с Еремеева М.А. в пользу Сиреджук С.А. *** рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, кредитные организации, регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы. При многократных выходах по адресу места жительства должника установлено, что должник проживает в квартире, но дверь не открывает, по оставленным извещениям о явке в отдел судебных приставов не является. Взыскателем по исполнительному производству ***-ИП Сиреджук С.А. были представлены сведения о том, что должник Еремеев М.А. фактически владеет автомобилем *** что подтверждается показаниями свидетелей, материалами видео и фото фиксации. Указание в договоре купли-продажи стороной покупателя Еремееву Н.Л. имело цель сокрытие имущества от взыскания; просил учесть экономическую невозможность Еремеевой Н.Л. для покупки спорного имущества. Задолженность должника в рамках исполнительного производства ***-СД составляет *** руб. Просила суд признать право собственности на автомобиль *** за Еремеевым М.А.

Истец судебный пристав-исполнитель Сабрекова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме (л.д.132).

Ответчик Еремеев М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.130). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Сиреджук С.А. пояснил, что он и его знакомые неоднократно видели, как Еремеев М.А. управляет спорным транспортным средством. Установлено место работы должника у <данные изъяты>. Поговорить с должником возможности не имеется, поскольку он скрывается.

Третье лицо ПАО «Норвик банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у Еремеевой Н.Л. отсутствуют права на управление транспортными средствами, страхователем спорного автомобиля и единственным лицом, допущенным к его управлению, является Еремеев М.А., правонарушения при управлении автомобилем совершены также Еремеевым М.А., в вечернее и ночное время суток автомобиль находится у дома должника, а не его матери, которая является пенсионером и не имеет денежных средств на приобретение дорогостоящего транспортного средства. Просил суд учесть длительность уклонения должника от исполнения обязательств, отсутствие у должника иного имущества, степень родства должника и собственника автомобиля, дату заключения договора купли продажи транспортного средства – в ходе ведения исполнительных производств (л.д.104).

Третьи лица АО «Тинькофф банк», ООО «ВВКС» <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо Еремеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с позицией истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Сабрековой А.А. находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении Еремеева М.А., взыскание задолженности по которому осуществляется в пользу взыскателей Сиреджук С.А., АО «Тинькофф банк», ООО «ВВКС» <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк». Задолженность по сводному исполнительно производству составляет *** руб. (л.д.7-71).

Взыскатель по исполнительному производству ***-ИП Сиреджук С.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением от <дата>, содержащим просьбу обратиться в суд с иском о признании права собственности на автомобиль ***. В заявлении Сиреджук С.А. указал, что должник Еремеев М.А. приобрел указанное транспортное средство, зарегистрировав его на свою мать. При этом должник эксплуатирует транспортное средство ежедневно: в ночное время автомобиль находится у дома, где проживает должник, в дневное время – по месту его трудоустройства. Имеются материалы фото и видео фиксации, свидетельствующие о том, что именно Еремеев М.А. управляет транспортным средством. Также должник указан в страховом полисе ОСАГО. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели (л.д.83-87).

Судом установлено, что с <дата> собственником спорного транспортного средства ***, на основании договора купли-продажи от <дата> является Еремеева Н.Л. (л.д.121-122).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных доказательств установлено, что Еремеева Н.Л. приобрела у ФИО5 в свою собственность транспортное средство автомобиль ***, на основании договора купли – продажи от <дата> за *** рублей. Договор представлен в органы ГИБДД для регистрации, сведения внесены в карточку учета транспортного средства.

Доводы истца и третьего лица о том, что фактически собственником является Еремеев М.А., достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы об отсутствии у Еремеевой Н.Л. водительского удостоверения не имеют юридического значения, поскольку возникновение права собственности на транспортное средство не связано с возможностью его непосредственного управления. По этой же причине суд отклоняет доводы о том, что Еремеева Н.Л. не вписана в полис страхования ответственности владельцев транспортных средств. Факт неиспользования Еремеевой Н.Л. автомобиля лично в судебном заседании никем не оспорен, однако даже постоянное использование Еремеевым М.А. автомобиля, принадлежащего его матери Еремеевой Н.Л., фактическое управление им не влечет возникновение у Еремеева М.А. права собственности на данное имущество.

Доводы о том, на чьи денежные средства приобретен данный автомобиль также не имеют значения, поскольку приобретателем по договору является Еремеева Н.Л., спора между ней и ее сыном Еремеевым М.А. о правах на автомобиль либо о возврате денежных средств по любым основаниям не заявлено. Автомобиль передан в собственность Еремеевой Н.Л. по договору купли – продажи прежним собственником ФИО5, а не Еремеевым М.А.

Еремеева Н.Л., являясь собственником автомобиля на основании договора купли - продажи, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передать в безвозмездное или возмездное пользование любому лицу, включая своего сына Еремеева М.А., на любой срок, что не является основанием возникновения у него права собственности на данный автомобиль.

Сделка купли – продажи автомобиля, заключенная между ФИО5 и Еремеевой Н.Л., никем не оспорена, недействительной или ничтожной не признана, о применении последствий ее недействительности не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что собственником спорного транспортного средства является Еремеева Н.Л., договор купли-продажи на основании которого она приобрела право собственности на автомобиль недействительным не признан, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании за ответчиком Еремеевым М.А. права собственности на автомобиль ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Сабрековой А.А. к Еремееву М.А. о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2024 года.