Решение по делу № 5-334/2011 от 18.04.2011

Решение по административному делу

№5-334/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года                                                                                     с. Акьяр

Мировой судья судебного участка  № 1  по  Хайбуллинского  района РБ <ФИО1>рассмотрев  материалы  дела  об  административном  правонарушении  в  отношении гражданина  <ФИО2>

<ДАТА2> г.р., 

уроженца  с.  <АДРЕС>  Хайбуллинского  района  РБ,

семейное  положение - женат,

не работает,

образование среднее - специальное,

в прошлом  не  судим, не  привлекался,

проживающего  (ей) с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>Хайбуллинского района  РБ

^(адрес)

УСТАНОВИЛ:

Гражданин  <ФИО2>____________________________ 

 ^{(фамилия, имя, отчество)}

привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что 11марта 2011 года в 16 час 15 мин в с. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС>  управлял автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования согласно протоколу  от 11.03.2011 года.

Водитель пояснил, что 11марта 2011года около  16час 15мин выехал на своей машине и на улице <АДРЕС> остановлен был сотрудниками ГИБДД. Сотрудник милиции стал утверждать, что он в нетрезвом состоянии, предложил прибор, но он отказался.

Свидетель <ФИО3> показал, что его работники ГИБДД попросили подписать протокол. <ФИО2> сидел в автомашине. При нем <ФИО2> прибор освидетельствования не предлагали, его попросили подписаться на протоколах и он уехал.

Вызванный в суд в качестве свидетеля  <ФИО5> в суд не явился. Выслушав <ФИО2> ,свидетеля суд приходит к следующему. Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года направление водителя на мед. освидетельствование в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. Однако, как следует из объяснений <ФИО2>, понятые при освидетельствовании, при направлении на мед. освидетельствование не присутствовали. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на мед. освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на мед. освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Однако в протоколе об административном  правонарушении от  11марта 2011 года  не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для направления <ФИО2> на мед. освидетельствование на состояние опьянения, то есть не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 1.6  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке ,установленных законом. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленными материалами не нашел факт невыполнения <ФИО2> законных требований сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу доказанной вину <ФИО2> лишь в нарушении п. 6.11 ПДДРФ, выразившегося в невыполнении требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, при этом суд исходя из изложенного, считает необходимым назначить ему штраф.

На основании ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО2>  на ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначить  ему  штраф  в  размере  500 рублей.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти  дней  в  

Хайбуллинский  районный  (городской)  суд  Республики  Башкортостан.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>