Решение по делу № 33-9166/2017 от 29.06.2017

Судья: Сафьянова Ю.А. гр. дело № 33-9166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Мартемьяновой С.В., Осиповой С.К.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Сохранить в измененном виде вспомогательное помещение общей площадью 16,7 кв.м, расположенное и примыкающее к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, в виде закладки части дверного проема жилой комнаты площадью 11,9 кв.м в несущей стене фасада здания и устройство оконного проема шириной 3,07 м».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика администрация г.о. Тольятти – Зыкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зубович Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубович Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ее дочь ФИО14 являются собственниками (2/3 и 1/3 доли соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка и изменение площади вспомогательного помещения (балкона).

Истец указывает на наличие согласия собственников дома <адрес> на использование ею части земельного участка для возведения пристроя, а также на отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила сохранить в измененном виде вспомогательное помещение общей площадью 16,7 кв.м, расположенное и примыкающее к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, - и сохранить в перепланированном состоянии указанное жилое помещение в виде закладки части дверного проема жилой комнаты площадью 11,9 кв.м в несущей стене фасада здания и устройство оконного проема шириной 3,07 м.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ее дочь Зубович Е.В. являются собственниками (2/3 и 1/3 доли соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом была самовольно проведена перепланировка указанной квартиры и изменена площадь вспомогательного помещения на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Перепланировка помещения жилой комнаты площадью 11,9 кв.м выразилась в закладке дверного проема в несущей стене фасада здания и устройстве оконного проема шириной 3,07 м в связи с изменением помещения вспомогательного использования (пристроя).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что: истец неоднократно предпринимала попытки по оформлению указанных изменений путем обращения в различные органы государственной власти и местного самоуправления; земельный участок под строительство пристроя был предоставлен истцу на основании решения собственников многоквартирного дома, являющихся собственниками такого земельного участка; создание данного помещения вспомогательного использования не требует получения разрешения, так как не включается в общую площадь жилого помещения; помещение вспомогательного использования создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; проведенная перепланировка квартиры истца и изменение вспомогательного помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, - а также ссылаясь на положения п. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зубович Н.И. и постановил указанное выше решение.

Однако судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, а приведенные судом выводы неправильными и основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. 1, 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истец самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: произвела демонтаж дверного и оконного блоков и установила оконный блок в жилой комнате площадью 11,9 кв.м. Одновременно с этим истец произвела демонтаж ограждающих конструкций балкона, площадь которого составляла 1.9 кв.м и монтаж новой конструкции балкона, площадь которого составила 16,7 кв.м, с обустройством отдельного выхода из жилого помещения через вновь возведенный балкон.

В обоснование своих требований истец указала, что данная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов, помимо экспертных заключений о безопасности проведенной перепланировки и ее соответствии государственным санитарным нормам и правилам, истцом был представлен протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме, от 20.09.2016г., на котором было принято решение о разрешении истцу использовать часть земельного участка, относящегося к общедомовой территории и общему имуществу МКД, с оформлением проектной и разрешительной документацией на пристройку балкона.

Однако данный протокол не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку общее собрание было проведено в сентябре 2016 года, тогда как из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2015 года указанная перепланировка и возведение балкона уже были проведены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фасад многоквартирного жилого дома, образующий совместно с предусмотренными на нем балконами общий архитектурный облик многоквартирного дома, и придомовая территория, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец произвела работы по перепланировке квартиры и обустройству балкона большей площадью, чем предусмотрено технической документацией дома, не имея на то законных оснований, а именно согласия всех собственников помещений, а также пренебрегая установленной Законом процедурой согласования производства перепланировки. Своими незаконными действиями истец изменила не только порядок пользования общим имуществом, но и объем существования общего имущества в виде части земельного участка, что, по сути, привело к передаче в ее исключительное пользование части земельного участка, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Также из протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2016г. следует, что на общем собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 4 138,7 кв.м (140 человек), что составляет 68 % от общего количества голосов.

Однако судебная коллегия полагает, что указанное решение было принято участниками общего собрания в нарушение п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ, а именно в отсутствие на общем собрании всех собственников помещений, общее число голосов которых должно составлять при рассмотрении вопросов общего имущества собственников помещений 100 %.

Нарушение указанных положений жилищного законодательства привело к нарушению статьи 35 Конституции Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и ограничению таковых прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубович Н.И., поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, указывающих на согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование ею их общего имущества в своих личных целях.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии реконструкции многоквартирного дома в целом, поскольку в результате демонтажа балкона фактически произведен не монтаж нового балкона, большей площадью, чем это предусмотрено технической документацией дома, а строительство пристроя к жилому многоквартирному дому, который имеет непосредственную связи с земельным участком, т.е. является недвижимым имуществом, отвечающим признакам ч. 1 ст. 130 ГК РФ, т.е. произошло изменение параметров объекта капитального строительства.

Возведение (реконструкция) объекта недвижимости должны производится с соблюдением требований действующего гражданского, градостроительного и земельного законодательства, доказательств соблюдения которых истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубович Н.И. к администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: