Решение по делу № 33-13637/2018 от 03.09.2018

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 13637/2018

А- 2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Медведева К.В. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Медведева К.В. – Барсукова М.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП г. Красноярска «Горэлектротранс» - Лазарева А.М.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева К.В. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в пользу Медведева К.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева К.В. сумму страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей, неустойку в размере 394 875 рублей.

Взыскать с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев К.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 года в 09 часов 20 минут, водитель Криволуцкая Е.М., на основании путевого листа, управляя технически исправным троллейбусом, принадлежащим на праве собственности МП города Красноярска «Горэлектротранс», подъехав к остановке общественного транспорта «Музыкальный театр», расположенной в районе д. № 30 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске, произведя посадку и высадку пассажиров, перед закрытием двери не убедилась в том, что все пассажиры окончили высадку из троллейбуса, произвела манипуляцию закрытия дверей, зажав средними дверями троллейбуса ногу пассажира М которая не успела закончить выход из троллейбуса, начала движение вперед, в результате чего допустила падение пассажира М на проезжую часть и причинила последней телесные повреждения, с которыми потерпевшая была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП г. Красноярска. 11.07.2016 года М находясь в больнице в тяжелом состоянии умерла от остановки сердца. Погибшая М приходилась матерью истцу, и являлась членом его семьи, в связи с чем, истцу были причинены длительные нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика МП города Красноярска «Горэлектротранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., неустойку в размере 394 875 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Медведева К.В. – Барсуков М.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 1 000 000 руб. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г. Красноярска «Горэлектротранс» - Лазарев А.М. просит отменить решение суда. Считает, что МП г. Красноярска «Горэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что наступление страхового случая не подтверждено, поскольку причиной смерти Медведевой Л.П. явился тромбоз, который не имеет связи с повреждениями, полученными в ДТП. Считает, что суд незаконно взыскал неустойку, а в случае признания данного требования обоснованным просит максимально снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Медведева К.В., его представителя Барсукова М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2016 года в 09 часов 20 минут, водитель Криволуцкая Е.М., на основании путевого листа, управляя технически исправным троллейбусом ЗИУ 682 Г, инвентарный (бортовой) номер № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности МП города Красноярска «Горэлектротранс», двигалась по маршруту № 13 по ул. Профсоюзов со стороны пр-т. Мира в сторону ул. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Красноярска. Подъехав к остановке общественного транспорта «Музыкальный театр», расположенной в районе д. № 30 по ул. Профсоюзов, произведя посадку и высадку пассажиров, водитель Криволуцкая Е.М., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед закрытием двери не убедилась в том, что все пассажиры окончили высадку из троллейбуса, произвела манипуляцию закрытия дверей, зажав средними дверями троллейбуса ногу пассажира М которая не успела закончить выход из троллейбуса, и в нарушение требований п. 22.7 ПДД РФ, обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, начала движение вперед, в результате чего допустила падение пассажира М на проезжую часть и причинила последней телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда от 06.12.2016 года Криволуцкая Е.М., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность МП г. Красноярска «Горэлектротранс», как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу транспортного средства в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом от 23.07.2015 года, заключенного между МП г. Красноярск «Горэлектротранс» с АО "СОГАЗ", период действия с 00 часов 01 минуты 02.08.2015 года по 24 часов 00 минут 01.08.2016 года.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<дата> года М умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. Истец Медведев К.В. является сыном умершей М., что подтверждается свидетельством о рождении №

16.12.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту причинения 04.07.2016 года смерти М которая связана с повреждениями, полученными ею при перевозке пассажиров с участием троллейбуса ЗиУ 682, бортовой номер 12 104.

16.01.2017 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что смерть М. не связана с повреждениями, полученными ею в результате ДТП, а также ссылкой на то, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

27.04.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензий с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии, страхового возмещения в его пользу в размере 2025000 рублей, которая была получена ответчиком 03.05.2017 года. Вышеуказанные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Медведева К.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о компенсации морального вреда, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, сославшись на указанное решение суда и заключение № 187 от 12.07.2016 года по судебно-медицинской экспертизе трупа М обоснованно пришел к выводу о том, что смерть М. наступила в результате полученных ею телесных повреждений, которые имели место при оказании М 04.07.2016 года услуг по перевозке в троллейбусе, принадлежащем МП г. Красноярска «Горэлектротранс», в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи, с чем у страховщика АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Согаз» о том, что полученные М телесные повреждения в результате ДТП не состоят в прямой причинной связи с ее смертью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП М была получена <данные изъяты>

Довод жалобы о незаконности начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку установив, что истец Медведев К.В. является выгодоприобретателем по страховому случаю, поскольку относится к категории "дети умершего", что подтверждается его свидетельством о рождении, свидетельством о смерти его матери, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, но в нарушение требований Федерального закона N 67-ФЗ получил письменный отказ, суд первой инстанции согласившись с расчетом истца, верно определил период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей с 16.01.2017 года по 15.06.2017 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и взыскал неустойку, в силу с п. 6 ст. 14 Федерального Закона № 67-ФЗ размере 394 875 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью его матери М суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик МП г. Красноярска «Горэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Криволуцкой Е.М.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, наличие вины водителя в произошедшем происшествии, характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей матери и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, оснований для его снижения по доводам жалобы МП г. Красноярска «Горэлектротранс», так же как и для его повышения по доводам жалобы Медведева К.В., не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что МП г. Красноярска «Горэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В целом доводы апелляционных жалоб отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Медведева К.В. – Барсукова М.Н., представителя ответчика МП г. Красноярска «Горэлектротранс» - Лазарева А.М. и представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: