Решение по делу № 12-95/2023 от 02.02.2023

№ 12-95/2023

     24RS0028-01-2023-000336-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                                            город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края              Пацёра Екатерина Николаевна (г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43             «б»-115), рассмотрев жалобу Ряхова Андрея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского района в                                    г. Красноярске № от 21.12.2022г. индивидуальный предприниматель Ряхов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В Кировский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Ряхова А.И. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ряхова А.И. При этом в вину последнего вменяется то, что, будучи ответственным за благоустройство торгового павильона «Телец», расположенного по адресу: <адрес>, в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность, он повторно нарушил Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

При этом, Правила от 25.06.2013 N В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Ряхова А.И. является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением                       ИП Ряховым А.И. предпринимательской деятельности.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, жалоба ИП Ряхова А.И. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Ряхова Андрея Ивановича на постановление административной комиссии Кировского района в г. Красноярске № от 21.12.2022г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161                                            «Об административных правонарушениях», направить по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                Е.Н. Пацёра